Конечно, количество боговерческих и атеистических стихов Хайяма я не подсчитывал, но верю тебе – ты, наверное, считал.
Замечу, только, что критика служителей культа (а они – обыкновенные люди…) и их примитивных догматов, искажающих великие духовные истины, – это ещё не атеизм. А именно этой критики много в стихах Хайяма.
30.08.15
Лев!
Что касается твоего лично атеизма, то, как сказал наш современник, поэт Ю. Левитанский:
30.08.15
Лев! Ещё раз почитал твое письмо. Явно напрашивается вывод:
великий Хайям колебался (полубезбожник, полумусульманин), великий Пушкин хотел стать верующим и завидовал таковым, менее великий Городницкий жалеет, что он атеист.
А ты – категорический атеист и не жалеешь об этом, а очень даже этим доволен. Правильно я понял?
31.08.15
Лев!
Кажется опять обнаруживается твое глубокое внутреннее само-противоречие.
Ты написал, что ты человек неверующий. А сам веруешь в мировую Волю, слепую и бессмысленную, проявлением которой является весь мир и, в том числе, – человек, через мозговой аппарат которого происходит самоосознание этой Воли. Ты же в это веруешь? Если да, значит ты человек глубоко верующий.
Такие дела.
О П. Слотердайке (опять)
31.08.15
Лев!
Ну, а как обстоят дела со Слотердайком?
Я направлял тебе письма, прочитав его отрывки и твою экспликацию их, в конце июня (26 – 29 го).
01.09.15
Лев!
Я всё понял, не дурак.
Ну, что же: вольному – воля…
А я, было, так обрадовался тем твоим словам: «Весь мир, как система, обусловлен всеединством, то есть Богом. На мой взгляд – очень красивая концепция. Я вполне удовлетворён ею».
Видать, я преждевременно обрадовался.
А.
02.09.15
Лев!
Утро вечера мудренее. Поэтому, я сегодня утром решил, что надо быть точным.
А точность заключается в том, что ты в своем последнем послании 31.08 как минимум три раза исказил факты.
1. В моих текстах слово «чтиво» было сказано о тексте Слотердайка, а не о тексте твоих разъяснений.
2. В моих текстах слова «излагает неясно» (так, что при чтении требуются словари) были сказаны про текст Слотердайка, а не про текст твоих разъяснений.
3. В моих текстах слова «откровенно неинтересны» были сказаны про идеи «богоборчества», а не про предложенные темы.
В заключение – четвёртое замечание:
4. А я, не смотря на разность наших мировоззрений, с удовольствием подискутировал бы о «световых играх пульсирующего Бога» (по терминологии Слотердайка). Но по существу и аргументированно, т.е. с анализом текстов. Что я и попытался сделать в своем ответе от 27.06.15.
К сему,
А. Чех
02.09.15
Лев!
Четвертая неточность (искажение фактов) в твоем послании от 31.08.15 – это то, что я равнодушен к предлагаемым проблемам.
Какое же это равнодушие, если я тщательно проработал оба текста: и отрывки Слотердайка, и твои разъяснения – буквально проанализировал по абзацам? И почти по каждому сделал конкретные замечания, суть которых:
– просьбы уточнить некоторые моменты,
– вопросы к тебе по непонятным местам,
– критика ошибочных утверждений,
– собственные идеи по предложенным проблемам,
– информация о рассмотрении подобных вопросов в науке, философии, религии.
Разве станет человек, равнодушный к поднятым проблемам, все это делать?