Необходимость этого раздела для постижения России носит вторичный, дополнительный, характер. Читатель, стремящийся к пониманию основного содержания книги, может частично пропустить его содержание. Но ему нужно усвоить материал о типах государства в разделе 2.1., просмотреть текст о функциях культуры в подразделе 2.2., а также изучить подраздел 2.3., где речь идет о личности как социальном явлении. Описание социальных типов личности, данное в нем, пригодиться при рассмотрении особенностей развития российского общества. Желательно также ознакомление с частью подраздела 2.4., где описаны основные и специфические интересы крупных социальных групп. Раздел же в целом может быть полезен для тех, кто интересуется теоретической социологией вообще.

Понятие «социальный институт». Общество, являясь системой субъектного типа, имеет потребности, для удовлетворения которых возникли особые структуры, именуемые социальными институтами. Количество общественных потребностей ограничено, поэтому невелико и количество основных социальных институтов, часть из которых будет рассмотрена ниже.

Выражение «социальный институт» (от лат. institute – установление, учреждение) многозначно. В настоящее время им обозначают:

1) определенную форму организации, регулирования и упорядочения общественной жизни, деятельности и поведения людей, включающую совокупность социальных норм, образцов поведения и деятельности [Современный словарь… . 1993, с.239];

2) устойчивый комплекс социальных норм, образцов поведения и деятельности, регулирующих взаимодействие в определенной сфере жизнедеятельности и превращающих эту сферу в систему социальных ролей [Социология. 2005, с.225],

3) совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной социальной потребности [Смелзер. 1994, С.79],

4) группу людей, объединенных какими-либо идеями для выполнения каких-то функций [Образование взрослых … . 1999, с.51].

5) определенную структуру учреждений, соответствующих социальной структуре общества;

6) устойчивые формы социального поведения и действия в соответствии с социальными нормами и культурными образцами. Подразумевается при этом, что институты являются элементами социальной структуры. Считается также, понятие социального института заимствовано из юридической науки, где оно обозначало совокупность юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения [ФЭС. 1983, с.209].

Беглый обзор трактовок понятия «социальный институт» позволяет сделать вывод, что оно отражает два принципиально разных социальных явления:

во-первых, оно отражает реальные структуры, удовлетворяющие какие-то общественные потребности (государство, армия, фирма, семья и т.д.). В этой трактовке, идущей от Г. Спенсера, социальные институты рассматриваются по аналогии с органами живого тела. Присутствие людей в них предполагается;

во-вторых, оно несет следы своего происхождения из юриспруденции и сводит социальные институты к неким безликим устойчивым комплексам правил, норм, статусов, ролей и т.п. (институт частной собственности, институт наследования и т.п.).

Думается, употребление понятия «социальный институт» в последнем значении основано на недостаточно осмысленном заимствовании понятия «институт» из юридической науки, и в социологии неправомерно. Необходимо различать институты и социальные институты, оставив первые правоведению, а в вторые – социологии. Никакие «устойчивые комплексы норм» или «совокупности социальных статусов и ролей» сами по себе не могут удовлетворить ни одну общественную потребность.