Концепция судебной реформы в Российской Федерации устанавливает, что законодатель гарантирует защиту основных прав и свобод человека и в связи с этим «переориентацию всей деятельности правоохранительных органов в части приоритетности защиты интересов личности перед публичным интересом».[125] Основываясь на данном положении, вполне логично допускается проникновение частноправовых диспозитивных начал и в регулирование института подведомственности. Учитывая приоритет частного интереса над публичным, можно было бы предоставить заинтересованному лицу право самому определять тот орган, в котором он будет отстаивать свои права и законные интересы. Так, провозглашенное ст. 46 Конституции РФ всеобщее право на судебную защиту в условиях современной разветвленной судебной системы можно было бы трактовать и как предоставление субъекту права самому выбирать подсистему судебной власти для обращения за защитой.

На наш взгляд, такое решение проблемы соотношения частно- и публично-правовых начал в регулировании института подведомственности будет в корне неправильным. Нормы о подведомственности – это не просто институт процессуального права, а институт, обеспечивающий сбалансированное функционирование всей юрисдикционной системы государства и равномерное распределение нагрузки по разрешению юридических дел между отдельными юрисдикционными органами. Решение этих задач относится к важнейшим публично-правовым государственным интересам и обеспечивается в первую очередь четким разграничением полномочий соответствующих органов. Пересечение компетенции различных юрисдикционных органов, т. е., когда разрешение конкретного юридического дела возможно в двух, трех и более органах, совершенно справедливо относится к негативным явлениям юрисдикционной системы,[126] поскольку неизбежно ведет к возникновению споров о подведомственности. Поэтому наиболее отвечающим интересам слаженного функционирования механизма разрешения юридических дел в государстве видится публично-правовое императивное установление подведомственности дел конкретным юрисдикционным органам. Учитывая конституционность права на судебную защиту, правила альтернативной или смешанной подведомственности, содержащие диспозитивные частноправовые начала, целесообразно применять к регулированию подведомственности лишь в тех случаях, когда это приведет к более оперативному разрешению дел, а также с целью разгрузить судебную систему путем разрешения незначительных или очевидных дел в несудебных органах.

Особого внимания заслуживают правила договорной подведомственности, поскольку их существование в условиях свободного гражданского оборота является объективно необходимым. Субъекты, наделенные юридической свободой распоряжаться своими субъективными гражданскими правами самостоятельно на свой риск и страх, должны иметь возможность разрешения споров между ними, не прибегая к помощи судебной власти государства. В то же время при установлении правил договорной подведомственности следует исходить из характера правоотношений, из которых возникает подлежащее разрешению дело. В зависимости от того, из частноправовых или публично-правовых материальных отношений возникло спорное правоотношение, договорная подведомственность может или не может допускаться. В этой связи следует признать правильным существующее положение, когда третейское разбирательство в соответствии с законодательством о третейских судах возможно между юридическими лицами и (или) гражданами только по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, поскольку данные отношения являются частноправовыми и государство не вправе вмешиваться в их разрешение без волеизъявления на то заинтересованных лиц.