…

– У вас есть свобода?

– Это в каком смысле?

– Ну например, вы зачем здесь?

– По делам… Вы хотите сказать, что дела меня заставили. И я не свободен.

– Зачем по делам? Я не о подробностях. Я в целом. Зачем вам терять свободу. И стать зависимым. От дел.

– Нужда. Работа. Средства.

– Будем честны. Чтобы не сдохнуть с голоду. Чтобы не подохнуть от холоду. Ну и чтобы можно было привести куда-то бабу и сказать это моё.

– Грубо. Прямолинейно.

– Верно… Но не неверно. Ведь так?

– У меня сейчас мозг склеится. Ноль не равен нулю?

– Вот именно. Потому что нет нулевой точки. Вся проблема откуда Ноль считать? С вашего нуля или с моего?

– Никто не знает что такое «Свобода»?

– Никто не способен объяснить что такое «Свобода» и при этом с ним согласятся все. Ну так куда Ноль ставить будем?

– А вы свободны? У вас есть свобода?

– Нет.

– По той же причине?

– Нет. Я не признаю наличие свободы, потому что термин «Свобода» такой же вымысел как «Государство» или «Семья».

– Вы против государства и семьи?

– В том то и дело что всеми руками и остатками мозга «За». Всецело и до без крайности.

– А в чем тогда дело?

– В том что «Свобода», «Государство» или «Семья» это согласие между человеками. Я боюсь, что доживу до того времени, когда это согласие вышибут из мозга человеков. И ни останется этих вымыслов. Не будет общего и приемлемого согласия…

Рано или поздно но кто-то поймёт что для того чтобы нынешние человеки перестали быть человеками нужно выбить из них смыслы этих вымыслов. Сравнять их с нулём. Обезличить. Растворить так же как растворили очень многое…

– Их нет, но они нужны.

– Да. В том числе с прагматической точки зрения. Ведь очень легко разделить человеков на две части. Конечно, не равные. Для одних это останется, понимание смыслов. А для других нет.

– И что тогда?

– Тогда они объединятся в одну общую массу человеков-муравьев где нет свободы, государства и семьи. Нет смыслов. Вернее они не понимают что эти слова имеют смысл. Особенный смысл.

– Ну если для одних останется, а для других нет это как. Это же просто слова. Вот они решили и поделили?

– Делается очень просто. Одним дали прочитать полное слово. Полное предложение, полный параграф, полную главу, полную книгу. А остальным усечённую или с пробелами или с заменой. И всё. Две части пошли в разные стороны.

– В начале было слово?

– И слово было. В смысле слово уже было. Мы не можем сказать «Начало» не сказав что это значит.

– Вы хотите сказать, что у нас бесконечная игра слов?

– В том то и дело. Откуда будем считать Ноль?

– Мы договоримся. Остальные договорятся. Постепенно все договорятся.

– Боюсь, что запущен обратный путь. Запущен. Человеки перестают понимать, а о чём они договариваются, а зачем они договариваются, да и что в итоге.

– Всё так печально? Может это день сегодня такой очередной. Не философский?

– Нет. Не из-за этого. Не хочу перемен. Не хочу чтобы выпали слова «Свобода», «Государство», «Семья». По крайней мере до конца моего пути.

– Да куда они эти слова денутся? Были и останутся.

– Останутся но пустые. Как человекам памятники, которые не будут понимать муравьи.

– Что дальше, может были муравьи и есть муравьи?

– О, это очень интересная теория. Вы поклонник фильма «Шоу товарища Трумэна»?

– Не совсем поклонник. Что-то схожее с тем, что вы сказали.

– В чем-то вы правы. Только у нас наоборот.

– Не понял. Трумэн постановщик, а все остальные кто тогда?

– А остальные муравьи. Счастливые муравьи. Вернее сказать муравьи, заслужившие счастье.

– Это как? Муравьи ещё должны заслужить своё счастье?

– Нет. Возможно я неправильно выразился. Счастливы что муравьи, если бы были не муравьями, то были бы несчастны от знания. Несчастны что знают, но ничего не способны поделать. А муравьи, даже если узнают, всё равно не поймут или продолжать быть счастливыми.