Причины распада СССР и краха советской системы, обозначившиеся по ходу изучаемого нами восприятия социально-политического курса, – также одна из основных тематик. Б. Н. Шапталов утверждает, что крах СССР был предопределён неконкурентной социалистической экономикой, не обеспечивавшей населению страны те блага, которые стали привычными для людей на Западе, а решение руководства СССР «перейти к рынку» – неверная постановка задачи модернизации.41 К. А. Рогожина полагает, что «коммунистическая система была замкнута и лишена внутренних механизмов самосовершенствования», а советский период был «историческим тупиком».42 Г. М. Дерлугьян заключает, что трансформация советского блока и его центральной составляющей – СССР была необходима, а причину распада социалистической системы учёный усматривает в предательстве М. С. Горбачёва номенклатурой, принявшей участие в национальных движениях и частном накоплении.43 Причины распада СССР, по мнению А. В. Шубина, заключаются в национально-этническом кризисе, совпавшем с острым социально-экономическим и политическим кризисом, в поведении лидеров, которые предпочли задаче сохранения социального баланса тактические цели борьбы за власть.44 Писатель и государственный деятель Б. Н. Олейник определил итоги «перестройки» как «просчёт» её авторов, которые не смогли учесть в обществе специфику революционных потрясений в виде ослабления моральных и нравственных норм».45 Глубокий анализ предпосылок крушения социализма даёт С. П. Перегудов, отмечая, что механизмы рыночных отношений были противопоказаны системе и потому могли лишь разрушить, а не «перестроить» её. 46 К глубоким и комплексным выводам приходит Д. А. Волкогонов.47 Об опасности нарождающейся после тоталитарной системы демократии при отсутствии её различных предпосылок пишут И. К. Пантин и А. Г. Глинчикова.48

В научных публикациях активно разрабатывается вопрос об инициаторах «перестройки»: кто ими выступил – «верхи» или «низы» общества, мнения авторов кардинально различаются. По мнению Т. Л. Карла и Ф. Шмиттера, в большинстве стран бывшего СССР режимные изменения осуществлялись под давлением снизу и носили «реформистский» характер.49 Противоположная точка зрения у Т. П. Лебедевой: демократизация бывших тоталитарных стран осуществлялась преимущественно «сверху» и была инициирована «политическими элитами», которые определили их динамику и содержание.50 Промежуточную позицию занимает Г. М. Дерлугьян, заявляющий, что крушение государственного социализма было революцией не сверху или снизу, а скорее – из середины. После 1989 г. советские государственные руководители среднего звена приняли решение освободиться от центрального правительства, подавляя или вбирая в себя внутренних противников и заново укрепляя свою власть в управляемом ими пространстве.51 По мнению А. Ю. Мельвиль, до легализации радикальной оппозиции проводилась так называемая «политика дозированных реформ», осуществляемая «реформаторами-центристами», которые часто обращались за поддержкой к гражданскому обществу, оппозиционным движениям и балансировали между охранителями режима и его радикальными противниками.52 На взгляд И. К. Пантина, в российском обществе практически не было ни экономических, ни социальных, ни историко-психологических предпосылок перехода к демократии «в западном её понимании». Противоречие между развивающейся в верхних слоях общества западной культурой и коммунистическим способом реализации власти в комплексе с системным кризисом конца 1980-х, стало предпосылками горбачёвской «перестройки» и последовавших радикальных перемен».