давно вошли в школьные учебники. На протяжении почти полторы сотни лет ни один эмбриолог не опубликовал опровержения. Однако научный редактор книги А. М. Буровский, тоже мало смыслящий в биологии (он историк и философ) смело поддакнул Мединскому: «Важнейшие аргументы в защиту эволюционной теории Дарвина просто подделаны». Мединский и Буровский пафосно апеллировали к антидарвиновскому мнению «многих ученых» (хотя их совсем не много), аргументы которых они оба не в силах оценить. При этом они умудрились проигнорировать всё, что было сделано наукой в подтверждение Геккеля и Дарвина. Как будто никаких фактов не было – ни в эмбриологии, ни в зоологии, ни в палеонтологии, ни в археологии, ни в генетике. Более того, цитируя статью Ричардсона (Anatomy and Embryology, 1997), в которой приведены фотографии эмбрионов, не похожих на рисунки эмбрионов Геккеля, оба историка «забыли» о статье в журнале «Biology & Philosophy» (2003), в которой работа Ричардсона охарактеризована как основанная на фотографиях, вводящих в заблуждение (founded on highly misleading photography). При удалении посторонних элементов, приведения изображений к единому масштабу и одинаковой ориентации «отличия рисунков Геккеля от фотографий эмбрионов оказываются не такими существенными» (цит. по Википедии). Нужно понимать, что в своих рисунках Геккель старался, прежде всего, выявить характерные детали, общие для эмбрионов разных видов, а не копировать 1:1, ибо он не художник и не фотограф, а учёный. Учёные всегда стараются извлекать главное, часто утрируя и упрощая, чтобы сформулировать мысль кратко и однозначно. Не исключено, что Геккель, одержимый теорией Дарвина, осознанно или неосознанно утрировал какие-то детали, но это вовсе не означает, что он занимался грубой фальсификацией. И вообще о сходстве или несходстве эмбрионов должны судить эмбриологи и биологи, а не историки и философы. А эмбриологи и биологи в один голос заявляют, что человеческий эмбрион на первых стадиях развития имеет «рыбные» жабры, которые затем редуцируются.
Происхождение видов по Дарвину
Ещё каких-нибудь два десятка лет назад теория Чарльза Дарвина о происхождении видов путём естественного отбора была общепринятой и фигурировала в учебниках как закон природы. В наше время стало модным не только критиковать дарвинизм, но и говорить о его полной несостоятельности. Сложившаяся ситуация является, по-видимому, результатом ряда недоразумений.
«Это ведь зяблик, галапогосский зяблик! – радостно воскликнул Чарльз Дарвин, – я его открыл!» Приплыв к другому острову, Чарльз увидел похожую птичку, но клюв у неё был другой формы, и расцветка заметно отличалась.
«Это другой вид зяблика! Ура!», – обрадовался путешественник. На каждом из островов он обнаруживал новый вид. В 1835 году Дарвин открыл на Галапагосских островах 13 видов зябликов. Первооткрывателя распирало от гордости. Дарвин предположил, что в процессе эволюции на отдельных островах зяблики-предки разделились на несколько разновидностей в зависимости от того, чем предпочитали питаться те или иные их сообщества. Дарвин тут же придумал свою теорию происхождения одних видов из других путём естественного отбора.
Ему не пришло в голову, что внешние различия между зябликами гораздо меньше, чем между разными породами собак, например, овчаркой и болонкой. А ведь овчарка и болонка принадлежат к одному биологическому виду. Все собаки (лайки, сеттеры, таксы, овчарки и т. д.) – это один и тот же вид, т. к. все скрещиваются между собой и дают плодовитое потомство дворняжек.
Во времена Дарвина ничего не было известно о хромосомах. Причисление разных зябликов к отдельным видам по их внешнему виду является (с точки зрения современной науки) элементарной ошибкой. Если бы Дарвин попытался скрестить разных зябликов, то убедился бы, что это не разные виды, а один, с подвидовыми вариациями. Если разномастные особи скрещиваются, это один вид. Под скрещиванием подразумевается не только сам факт зачатия, но и то, что в результате получается плодовитое потомство.
