Рассмотрев различные виды историографии истории «Семейских», можно прийти к выводу, что старообрядцы в своих работах преувеличивают роль раскола для России и негативно смотрят на модернизационные процессы, проводимые имперским правительством. Старообрядчество, по Петрову, есть истинная вера, а по мнению Ф. Ф. Болонева, это протест против угнетения народа царским правительством. Различия в трактовке кроются в том, что исследователи, несмотря на то, что имеют общее этническое происхождение – отличаются по степени ангажированности. Ф. Ф. Болонев был больше подвержен влиянию советской историографической школы, в то время как С. П. Петров ориентируется на религиозную составляющую. По рассмотренной проблеме можно сказать, что эти исследователи, вероятно, стремились в силу своих этнопсихологических характеристик стать либо выразителем этнонациональных интересов, либо это потребность отнесения себя к общности, имеющей свои корни, и изучить или приобщиться к традициям предков. Нужно понимать, что высокая адекватная самооценка – естественное состояние подавляющего большинства этнических групп и их представителей. Тем более, в течение длительного периода времени государство и русская православная церковь смотрели крайне негативно на старообрядческий раскол. Государство некоторое время видело в них опасность для государственного строя… Именно из-за сильного давления со стороны, старообрядческая культура оставалась законсервированной в своем многообразии.

Любопытен и феномен того, как из антигосударственного настроения против имперской власти старообрядцы стали патриотами социалистического строя. Ф. Ф. Болонев, как выходец из старообрядческой семьи, крайне позитивно описывает советский и социалистический период развития старообрядческой культуры, которая уже на данный момент начала превращаться в этнографический компонент, который вошел в единый советский народ. Сами старообрядцы позитивно оценивали преобразования революции и новых советских властей в противовес самодержавной власти. Возможный ответ этому явлению мы видим в том, что это, скорее всего, причастность многих народностей к государственному строительству единого культурно-политического пространства и наличие общей идеологии и цели.

В эпоху модерна и постмодерна от старообрядческой культуры остался лишь этнографический момент, несмотря на то, что в современной России практически отсутствует преследование по религиозному принципу. По воспоминаниям очевидцев, в советское время сохранялось больше этнических и этнографических черт, чем сейчас. Связано это, прежде всего, с включением России в мировой глобальный рынок, а также с развитием капиталистических отношений. Старые формы традиционного верования и хозяйствования, которые существовали в Советском Союзе, при столкновении с рынком были практически уничтожены. Остались разрозненные религиозные группы, а также этнографический компонент, сохраненный благодаря коммерциализации.

Именно поэтому, важно было проследить трансформацию взглядов по данному вопросу. Отечественная и зарубежная историография проделала по данному вопросу значительный путь, показав все изменения дискурса по отношению к движению старообрядцев, отразив также временную и социальную аберрацию. Со времени своего возникновения она не была гомогенной, включая в дореволюционный период представителей и носителей различных концепций и идей.

Литература

– Кузоро, Кристина Александровна. Церковная историография старообрядчества: возникновение и эволюция (вторая половина XVII – начало XX в.) / К. А. Кузоро; [под ред. Е. Е. Дутчак]; Том. гос. ун-т. – [Томск]: Издательство Томского университета, 2011. – 180, [1] с.; 21 см. – Библиогр.: с. 162—179 и в…