Климов Г. Р. Песнь победителя. Ростов н/Д, 1995. С. 217–218.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Российская газета. 2001. 20 дек.

Ведомости Съезда н/д и ВС РСФСР. 1990. № 27.

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» // Российская газета. 2001. 20 дек.

Мы не исключаем того, что у государства не было особой заинтересованности в легализации понятия «пенсия», ибо, закрепив его нормативно, оно было бы обязано ему следовать в своей пенсионной политике, которая, особенно в настоящий период, далеко не всегда соответствует сущности и предназначению этого важнейшего вида социального обеспечения.

Российская газета. 1998. № 90.

Андреев В. С. Социальное обеспечение в СССР (Курс лекций). М., 1969. С. 15.

Зайкин А. Д. Правоотношения по пенсионному обеспечению. М., 1974.

Шайхатдинов В. Ш. Право социального обеспечения Российской Федерации. Вып. 2. 1999. С. 71.

Право социального обеспечения (учебное пособие)/ Под ред. К. Н. Гусова. М., 1999. С. 120.

Федорова М. Ю. Социальная защита населения в Российской Федерации (Курс лекций). Омск, 1999. С. 56–57.

Словарь иностранных слов. М., 1968. С. 371.

См. параграф 2 гл. 1 учебного пособия «Советское право социального обеспечения» / Под ред. А. Д. Зайкина. М., 1982. С. 15–25; Фогель Я. М. Право на пенсию и его гарантии. М., 1972. С. 31–44; Ачаркан В. А. Государственные пенсии. М., 1967. С. 58 и др.; Симоненко Г. С. Выплаты работникам, утратившим трудоспособность на производстве. М., 1969. С. 72–78; Андреев В. С. Социальное обеспечение в СССР (Курс лекций). М., 1969. С. 12–19; Астрахан Е. И. Принципы пенсионного обеспечения рабочих и служащих. М., 1961. С. 51–76 и др.

Советское право социального обеспечения (учебное пособие) / Под ред. А. Д. Зайкина. С. 24–26. Фогель Я. М. Право на пенсию и его гарантии. С. 39.

Мы говорим об эквивалентности как свойстве любого вида платежа. Она определяется по-разному: в одностороннем порядке, когда речь идет о пенсионном обеспечении, в договорном порядке (в двух и многосторонних сделках), при котором стороны самостоятельно устанавливают размеры оплаты товаров, оказанных услуг, выполненной работы. И в первом, и во втором случаях размер соответствующей оплаты оценивается, следовательно, подлежит оценке ее эквивалентность. Но это уже вопрос, относящийся к проблеме обоснованности установленных в законодательстве размеров пенсий, а не их понятийной характеристики.

История пенсионного права знает исключения из этого общего правила (см. ст. 35 Положения о социальном обеспечении трудящихся от 31 октября 1918 г. // СУ. 1918. № 89. Ст. 906), когда пенсии выплачивались натурдовольствием и такая замена находила своих приверженцев среди исследователей (см.: Милютин Н. Коммуна и социальное страхование. Изд. Петербургской рабочей кассы социального страхования. 1918. С. 10). Такие исключения, причем в отличие от первых лет Советской власти в России – противозаконные, имеют место и в пенсионной практике настоящего времени, их единственным объяснением является дефицит Пенсионного фонда РФ. Полагаем, что денежная форма пенсионного обеспечения, апробированная временем и признанная мировым сообществом, является наиболее приемлемой и оптимальной прежде всего потому, что она не сковывает возможностей пенсионера в выборе подлежащей удовлетворению потребности, его свободы распоряжения денежными средствами. Пенсионер, по общему правилу, полностью дееспособное лицо, хоть и признанное законом нетрудоспособным. Навязывание ему вместо пенсии продуктов питания, услуг, даже по ценам ниже рыночных, означает фактически ограничение его дееспособности, что, как известно, возможно лишь в силу закона или решения суда.

На неприемлемость договорных начал в пенсионном праве совершенно обоснованно указывает А. Д. Зайкин (Зайкин А. Д. Правоотношения по пенсионному обеспечению. С. 23). Время внесло известные коррективы в этот незыблемый постулат пенсионного законодательства, но не меняет его в корне. Мы имеем в виду выплату пенсий за счет средств негосударственных пенсионных фондов, деятельность которых так и не получила широкого распространения в России в силу ряда причин, в том числе недоверия к ним со стороны населения. Поэтому на общем фоне государственного пенсионного обеспечения они заметной роли не играют, и, следовательно, не могут поколебать бездоговорных начал пенсионного обеспечения граждан нашей страны. Кроме того, следует учитывать, что некоторые авторы отрицают социально-обеспечительную природу договорного пенсионирования и относят соответствующие выплаты к гражданско-правовым обязательствам (см.: Право социального обеспечения / Под ред. К. Н. Гусова. С. 20).

Закон СССР «О пенсионном обеспечении граждан в СССР» от 15 мая 1990 г.

В обоснование этой позиции приводятся различные аргументы, в том числе и такой, что «труд (будь он прошлым или настоящим) оплачивается в нашей стране полностью и сразу», а пенсия в своих размерах лишь соизмеряется с затратами труда (см.: Андреев В. С. Социальное обеспечение в СССР. М., 1971. С. 126).

Ачаркан В. А. Указ. соч. С. 58–60. – Еще ранее эта мысль высказывалась Л. В. Забелиным, который считал, что средства, расходуемые на социальное обеспечение, по существу часть доли рабочего в общественном доходе, часть его заработной платы (см.: Забелин Л. В. Теория социального обеспечения. М., 1924. С. 161).

См. по этому вопросу, напр.: Абжанов К. Трудовой договор по советскому праву. М., 1964. С. 50–51; Левиант Ф. М. Виды трудового договора. М., 1966. С. 41–42; Александров Н. Г. Советское трудовое право. Учебник. М., 1963. С. 186–188; Лившиц Р. З. Трудовое законодательство: настоящее и будущее. М., 1989. С. 135 и др.

Из этого правила имеются определенные исключения, например для инвалидов войны, имеющих право на получение двух пенсий, для лиц, имеющих право на повышение размеров пенсий в связи с их особыми заслугами перед государством. Но говоря об этих исключениях, следует иметь в виду их суммарное пенсионное обеспечение, которое складывается из различных самостоятельных оснований, каждое из которых, в свою очередь, соизмеряется в пропорциях к тому, как бы это было оценено в форме заработной платы.

Об усилении роли договорных начал трудового права см., напр.: Дивеева Н. И. Договорные основы трудового права России. Барнаул, 1999; а неприемлемость договора в пенсионном праве обосновывается А. Д. Зайкиным (см. Зайкин А. Д. Правоотношения по пенсионному обеспечению).

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда отнесены к числу существенных условий трудового договора, которые вырабатываются его сторонами.

Мы подчеркиваем этот элемент структуры заработной платы в связи с тем, что он присутствует и в легальном определении пенсий, что, в свою очередь, требует осмысления, так как до принятия Трудового кодекса и новых пенсионных законов проблемы разграничения парных категорий «пенсия – компенсационные выплаты» «заработная плата – компенсационные выплаты» ни в законодательстве, ни в теории не существовало.

Например, согласно Указу Президента РФ от 12 июня 1992 г. трудовая деятельность лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, при определенных условиях засчитывается в трудовой стаж, в связи с чем у такого субъекта может возникнуть право на трудовую пенсию. Кроме того, все граждане России независимо от их прошлого поведения имеют право на социальную пенсию по возрасту, инвалидности и по случаю потери кормильца, что также свидетельствует о различии оснований представления пенсий и выплата заработной платы.

Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. 20 дек.

Разумеется, любые средние величины не отражают в полной мере истинного положения граждан в сфере пенсионного обеспечения, так как объединяют в себе полярные позиции и, таким образом, нивелируют качественные показатели уровня жизни большинства пенсионеров.

См. Аргументы и факты. 2002. № 40.

Зурабов М. Как самому рассчитать свою пенсию // Российская газета. 2002. № 212.

О демографической ситуации в России и перспективах ее развития см.: Пенсионная реформа в России: причины, содержание, перспективы. СПб., 1998. С. 10–38.

Отметим, что эта цифра даже ниже закрепленного в законе ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по возрасту, который, согласно ст. 14 Закона о трудовых пенсиях в РФ, составляет 19 лет, т. е. 228 месяцев.

См.: ст. 2 Закона от 20 ноября 1990 г. Действующее законодательство, и об этом пойдет речь несколько ниже, не содержит специальной статьи с соответствующим названием, а включает их в дефиницию, причем характеризует перечисленные факты не как основания, а как условия пенсионного обеспечения.

Андреев В. С. Социальное обеспечение в СССР (Курс лекций). С. 59–61.

Социальное страхование в СССР (Учебное пособие) / Под ред. К. С. Батыгина. М., 1973. С. 36–38; Астрахан Е. И. Принципы пенсионного обеспечения рабочих и служащих. М., 1963. С. 42–50.

Шайхатдинов В. Ш. Указ. соч. С. 71.

Советское право социального обеспечения / Под ред. А. Д. Зайкина. С. 28; Федорова М. Ю. Право социального обеспечения. Новосибирск, 1997. С. 37.

Ачаркан В. А. Указ. соч. С. 68.

Андреев В. С. Право социального обеспечения в СССР. М., 1980. С. 18–19.

Общественными являются средства, которые формируются без личного вклада подлежащего обеспечению гражданина, а обобществленными – подлежащие специальному учету его отчисления от заработка или дохода в консолидированные источники.

Государственная социальная помощь – это «предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации социальных пособий, субсидий, компенсаций, жизненно необходимых товаров» (См. ст. 1 ФЗ «О государственной социальной помощи» от 17 июля 1999 г. // Российская газета. 1999. 23 июля).

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 484.

«Иждивение – это обеспечение неработающего (больного, престарелого, несовершеннолетнего и т. п.) средствами, необходимыми для существования». (Там же. С. 206); «Содержать, – значит обеспечивать, кормить, иметь на иждивении» (Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л. А. Чешко. М., 1975. С. 506).

Собрание законодательства РФ. 1995. № 32. Ст. 3198.

См. ст. 10 ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4872.

Федорова М. Ю. Указ. соч. С. 37. – Кроме отмеченного, в предложенном определении указывается на то, что пенсия является основным источником средств существования для неработающих пенсионеров. Такое указание противоречит содержанию действующего пенсионного законодательства и отражает его прошлое состояние, когда пенсионный статус устанавливался преимущественно нетрудоспособным лицам, когда пенсия лицам, имеющим на нее право и продолжающим работать, вообще не выплачивалась либо ее размер снижался пропорционально имеющемуся заработку.

Андреев В. С. Социальное обеспечение в СССР. Курс лекций. С. 22–24. – Несколько ранее на существование алиментарных выплат указывал А. Е. Пашерстник (см.: Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих. М., 1949.

C. 141).

Фогель Я. М. Указ. соч. С. 39–40. – В позиции этого автора усматривается непоследовательность, состоящая в том, что, с одной стороны, он признает безусловную обязанность государства по содержанию нетрудоспособных граждан посредством пенсионного обеспечения, то есть их алиментацию, с другой – полагает, что этот признак является исключительной принадлежностью семейного законодательства.

В. Ш. Шайхатдинов полагает, что алиментарность отражает не суть, а цель социального обеспечения. Представляется, что такое возражение есть одновременно и признание позиции В. С. Андреева, ибо алиментарность может в равной мере быть и целью, и средством, и результатом воздействия норм права социального обеспечения, что в своей совокупности и отражает его сущность (Шайхатдинов В. Ш. Теория социального обеспечения. Саратов, 1982. С. 8).

Словарь иностранных слов. М., 1988. С. 26.

Ожегов С. И. Указ. соч. С. 645.

Головина С. Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997. С. 106–111. См. также: Ивлев Ю. В. Логика для юристов. М., 1996. С. 163–167.

Статьи 1, 3 ФЗ от 25 ноября 1995 г. «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации».

Согласно Указу Президента РФ от 27 сентября 2000 г. № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» (Российская газета. 2000. 30 сент.) полномочия по назначению и выплате государственных пенсий переданы Пенсионному фонду РФ и его территориальным органам.

Обращает на себя внимание, что при буквальном прочтении понятия государственной пенсии следует, что соответствующим субъективным правом обладают лишь граждане России, хотя ст. 3 этого же Закона наделяет им также иностранцев и лиц без гражданства. Таким образом, между нормой-дефиницией и нормой, определяющей действие закона по кругу лиц, сложилась коллизия, которой можно было бы избежать, если бы в легальном определении пенсии вместо слова «гражданин» был употреблен термин «лицо», как это имеет место в Федеральном законе о трудовых пенсиях.

Фогель Я. М. Указ. соч. С. 59.

Фогель Я. М. Указ. соч. С. 61.

Ачаркан В. А. Указ. соч. 1967. С. 72.

Закон СССР «О государственных пенсиях» от 14 июля 1956 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 41. Ст. 617.

В связи с этим представляются вполне приемлемыми и для настоящего времени аргументы В. С. Андреева, которые им были высказаны в отношении позиции В. А. Ачаркана по нетрудоспособности как одно из признаков исчисления пенсии. Автор достаточно убедительно на основе анализа действующего законодательства показал, что даже на этапе социализма нетрудоспособность не была всеобщим и обязательным элементом пенсионного права и субъективного права на пенсию (Андреев В. С. Социальное обеспечение в СССР. Правовые вопросы. С. 127).

Именно по этой причине дальнейшая характеристика отдельных видов пенсий в нашем исследовании строится по традиционной схеме с учетом тех новелл, которые привносятся в эту схему действующим законодательством, дифференцирующим эти виды пенсий по иным основаниям.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона о трудовых пенсиях пенсия по инвалидности устанавливалась независимо от причины инвалидности. Мы прокомментируем это нововведение действующего пенсионного законодательства по ходу рассмотрения вопроса о пенсиях по инвалидности в специальном разделе настоящей работы.

Согласно ст. 114 Закона от 20 ноября 1990 г. этот размер определялся, исходя из минимального размера пенсии по возрасту, а с августа 2000 г. он составил 600 рублей в месяц. См.: ФЗ от 7 августа 2000 г. «О порядке установления стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3348.

См., напр.: Федорова М. Ю. Указ. соч. С. 21.

См.: ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 1 апреля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 1401.

С момента выделения в трудовых пенсиях по возрасту и инвалидности страховой и накопительной частей можно утверждать, что часть пенсии является собственностью пенсионера и фактически может рассматриваться в качестве его наследственной массы. Такой вывод позволяет сделать содержание п. 12 ст. 9 и п. 6 ст. 16 Закона о трудовых пенсиях.

Астрахан Е. И. Развитие законодательства о пенсиях рабочим и служащим. С. 30–31.

См.: ФЗ от 5 февраля 1997 г. «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ…» // СЗ РФ. 1997. № 6. Ст. 710.

См.: ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» от 7 мая 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2071.

О государственном характере страховых пенсий свидетельствуют два принципа, на которых в настоящее время основывается обязательное социальное страхование. Это – принцип государственных гарантий защиты застрахованных лиц от социальных страховых рисков и принцип государственного регулирования системы обязательного социального страхования (см. ст. 4 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 6 июля 1999 г. // Российская газета. 1999. 21 июня.).

См.: ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» от 7 мая 1998 г. // Российская газета. 1998. 13 мая.

Вьюницкий В. И. – советник председателя Правления Пенсионного фонда РФ. О пенсионной реформе, пенсиях нынешних и будущих // Независимый библиотечный адвокат. 2002. № 2. С. 3–25.

Фогель Я. М. Социальное обслуживание инвалидов. М., 1986. С. 3–17.

Сказанным мы не ратуем за уравниловку в деле пенсионного обеспечения: тот, кто отдал больше, и должен получить больше в виде пенсии. Но для всех должны быть созданы равные предпосылки, и только в этом случае принцип социальной справедливости найдет свое реальное воплощение в пенсионной системе России.

Указ Президента РФ «О пенсионном обеспечении работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семей» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. № 1.

См.: Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий от 3 августа 1972 г. // СП СССР. 1972. № 17. Ст. 86; Положение о порядке назначения и выплаты пенсий членам колхозов, утв. Постановлением Совета Министров СССР 17 октября 1964 г. № 859 // В сборнике «Пенсии и пособия членам колхозов» / Сост. В. Н. Михалкевич, Г. С. Шедерова. М., 1985. С. 22–44.

СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4872.

СЗ РФ. 1995. № 32. Ст. 3198.

СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4563.

При формировании концепции реформы пенсионной системы России предполагалось, что такой нормативно-правовой акт будет принят, наряду с Федеральным законом «Об основах обязательного социального страхования» (последний уже вступил в силу с 16 июня 1999 г.). В перспективе планировалось на базе этих и других законов приступить к разработке и принятию Пенсионного кодекса Российской Федерации. См. по этому вопросу: Воронин Ю. Каким должен быть новый пенсионный закон // Хозяйство и право. 2001. № 9. С. 14–22.

Советское право социального обеспечения / Под ред. А. Д. Зайкина. М., 1982. С. 29.

Гинзбург Л. Я. Трудовой стаж рабочих и служащих. М., 1958. С. 4.

В блоке пенсионных законов предусматривалось также принятие закона «Об обязательных дополнительных профессиональных пенсионных системах в Российской Федерации», предложенного Правительством РФ // СЗ РФ. 1999. № 41. Ст. 4937. – Однако его принятие отложено на неопределенное время, в связи с чем в настоящий момент мы еще не располагаем легальным определением профессиональных пенсий, к числу которых с полным основанием и сейчас можно отнести часть досрочных пенсий по возрасту, а также пенсии за выслугу лет.

Декрет «О пенсиях лицам, имеющим особые заслуги перед Рабоче-Крестьянской революцией» от 16 июля 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. № 66. Ст. 300.

См.: Постановление ЦНК и СНК СССР от 27 июля 1927 г. «О героях труда» // СЗ СССР. 1927. № 40. Ст. 456; Инструкция «О порядке назначения пенсий героям труда и членам семей умерших и безвестно отсутствующих героев труда» от 10 мая 1928 г., утв. СССС при НКТ СССР // Социальное страхование. М., 1936. С. 172.

Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 мая 1930 г. Там же. С. 174–175.

См.: Положение о персональных пенсиях, утв. Советом Министров СССР 14 ноября 1956 г. // СП СССР. 1957. № 2. Ст. 8. – К этой категории в какой-то степени относились и пенсии работникам науки и высших учебных заведений. См. по этому вопросу соответствующие Положения от 21 января 1924 г. // СУ РСФСР. 1924. № 7. Ст. 44 и от 28 сентября 1949 г., утв. Советом Министров СССР // Социальное обеспечение и страхование в СССР. М., 1967. С. 267.

СЗ РФ. 2002. № 10. Ст. 964.

Таль Л. С. Трудовые договоры. Цивилистическое исследование. Ч. I. Общие учения. Ярославль, 1913.

Алексеев С. Е. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 101–123.

Скобелкин В. Н. Трудовые правоотношения. М., 1999. С. 73.

Идея единения, то есть построения пенсионной системы на общих принципиальных позициях, достаточно обстоятельно изложена Я. М. Фогелем, который на основе анализа советского пенсионного законодательства уже в то время обнаружил тенденцию сближения механизма правового регулирования пенсий различных видов, предоставляемых различным категориям граждан, в связи с чем отметил, что это обстоятельство «является важным моментом, определившим дальнейшее развитие пенсионного обеспечения в направлении сближения норм и условий назначения и выплаты пенсий, а следовательно, и всех подсистем пенсионного обеспечения» (Фогель Я. Н. Право на пенсию и его гарантии. С. 36–37).

Андреев В. С. Социальное обеспечение в СССР (Правовые вопросы). С. 27.

Андреев В. С. Право социального обеспечения в СССР. М., 1980. С. 40.

Советское право социального обеспечения / Под ред. А. Д. Зайкина. С. 53. – Фактически констатацией этого факта ограничился М. Л. Захаров. Он отметил следующее: «Иногда в отрасли права формируется и структурно складывается достаточно широкая, наиболее цельная по своему содержанию совокупность неразрывно связанных между собой правовых институтов, именуемая подотраслью. Такой наиболее значимой и обширной по объему правового материала подотраслью в советском праве социального обеспечения является пенсионное право». (Советское пенсионное право / Под ред. М. Л. Захарова. М., 1974. С. 10–11). О пенсионном праве содержится упоминание в практическом пособии «Расчет пенсий» / Под ред. В. Соловченко и 3. Шебановой. М., 1998. С. 9. – У нас создалось впечатление, что названные авторы особо не вдавались в смысл и содержание этого юридического понятия, вероятно, по той причине, что ставили перед собой иную цель – дать характеристику ст. 7 Закона от 20 ноября 1990 г. в ее новой редакции.

См., напр.: Право социального обеспечения / Под ред. К. Н. Гусова. М., 1999. С. 21; в учебном пособии под ред. Е. Е. Мачульской говорится не о существовании единого института «пенсионное право», а об институтах пенсий по старости, инвалидности и т. д. Из такой позиции трудно понять отношение автора к существованию пенсионного права в качестве какого-то определенного элемента права социального обеспечения (Указ. соч. С. 27), Л. Я. Гинзбург. Трудовой стаж рабочих и служащих. М., 1958. С. 37–86.

Гущин И. В. Советское право социального обеспечения (вопросы теории). М., 1982. С. 76–87. – Однако позицию этого автора трудно признать последовательной, ибо он относит пенсионное право к общности институтов и одновременно считает возможным рассматривать это право в качестве подотрасли права социального обеспечения.

Чхиквадзе В. М., Ямпольская Ц. Я. О системе советского права // Советское государство и право. 1967. № 9. С. 36–37.

Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 23.

Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. С. 31; Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебник. М., 1999. С. 385.

См., напр.: Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 270–308.

См., напр.: Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 298.

Алексеев С. С. Указ. соч. С. 48.

С. С. Алексеев следующим образом охарактеризовал генеральный институт – «это комплекс норм, которые закрепляют общую юридическую конструкцию в преломленном виде (по сферам), выраженную в дифференцированных институтах. По своей природе генеральные институты родственны общезакрепительным: их роль состоит в том, чтобы выразить юридически единое, которое свойственно отдельным ветвям дифференцированного правового регулирования» (Алексеев С. С. Указ. соч. С. 147).

Гущин И. В. Указ. соч. С. 85. – Следует отметить, что этот ученый не выделяет генеральных институтов по основанию пенсионирования, хотя факт дифференцированного подхода законодателя к решению этого вопроса достаточно очевиден. Общая цель – предоставление гражданам денежного содержания в виде пенсий – приводит к формированию различных правовых механизмов в зависимости от основания, с которым закон связывает право граждан на тот или иной вид пенсионного обеспечения.

При этом следует иметь в виду, что государство никогда не брало на себя обязанности по полнообъемному удовлетворению всех и любых потребностей нуждающихся граждан. Именно здесь усматривается различное понимание слова «обеспечение», в том числе и «социальное», с позиций обыденного, а также семантического его происхождения и социального обеспечения, как правовой категории.

Денежное содержание нуждающихся застрахованных по системе обязательного пенсионного страхования также является государственным, поскольку, во-первых, государство возлагает обязанность по уплате страховых взносов и осуществляет соответствующий контроль через систему налоговых органов, а, во-вторых, Пенсионный фонд РФ, которым осуществляется аккумулирование и распределение средств на пенсионное обеспечение, – также орган государственный.

См. по этому вопросу монографическое исследование В. К. Субботенко «Процедурные правоотношения в социальном обеспечении» (Томск, 1980), в котором впервые в отечественной юридической литературе были вскрыты сущность, предназначение и многообразие этих отношений.

На это обстоятельство давно обращено внимание в юридической литературе (см.: Делебо Л. И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8. С. 91), и поддерживается современными исследователями проблемы системности в праве. Так, Л. Б. Тиунова считает, что появление новых отраслей происходит в результате объективной дифференциации общественных отношений, государственно-правовой ее оценки, а также степени развитости соответствующего комплекса правовых норм (см.: Тиунова Л. Б. Системные связи правовой действительности: методология и теория. СПб., 1991. С. 95). С. С. Алексеев считает государственную власть центральным звеном в комплексе системообразующих факторов (см.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 46).

В связи с этим он отмечает, что «своеобразный, качественно особый вид общественных отношений, требующий правового регулирования при помощи специфического метода и механизма регулирования, – вот главный системообразующий фактор, который определяет формирование компактной общности юридических норм» (там же. С. 48).

Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. С. 10–11.

Проблемы теории государства и права. Учебник / Под ред. С. С. Алексеева. М., 1987. С. 208–209.

См., напр.: Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 115–118; Тиунова Л. Б. Указ. соч. С. 93–94.

Мешкова О. Е. Трудовое право в системе отраслей российского права. Дис… канд. юрид. наук. Омск, 1999. С. 20.

Керимов Д. А. Указ. соч. С. 296. – Разумеется, автономность функционирования и устойчивость системных образований имеют относительный характер, более того, постоянное совершенствование, то есть внесение изменений в правовые системы, и обеспечивает требуемую устойчивость и относительную их автономность. Без соответствующих «поправок» право не будет соответствовать своему предназначению – быть регулятором существующих в реальной жизни взаимоотношений его субъектов.

Аракчеев В. С. Теоретические и практические вопросы общей части права социального обеспечения. Томск, 2001. С. 42–48.

Например, с принятием Земельного кодекса РФ земля и соответствующие общественные отношения стали полноценным объектом гражданского оборота, который, как известно, регламентируется нормами гражданского права. Следовательно, с принятием этого кодекса еще более обострилась дискуссия о существовании земельного права в качестве самостоятельной правовой отрасли. См. по этому вопросу, напр.: Болтанова Е. С. 1) Земельное право. Курс лекций. М., 2002. С. 3–25; 2) Договор купли-продажи недвижимости. Томск, 2002. С. 5–46.

«Правила обращения за пенсией, назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 г. // Российская газета. 2002. 5 июня.

См. ст. 2 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в котором закреплен ряд пенсий, являющихся денежной формой содержания, и пенсий, представляющих собой денежную помощь (социальные пенсии) нуждающимся гражданам.

Сказанным мы не входим в противоречие с пониманием пенсии как денежного содержания, хотя социальные пенсии и пенсии по случаю потери кормильца по своим размерам не могут быть отнесены к категории «содержание». Они по своей природе являются видом денежной помощи и поддержки нуждающихся граждан, а их отнесение к пенсиям произведено искусственно волей законодателя, идущей вразрез с сущностью пенсионного обеспечения. Доказательством тому является легальное определение пенсии, одним из элементов которого является «компенсация утраченного заработка (дохода) гражданина», которого, естественно, не имели (социальные пенсионеры) или не могли иметь по объективным причинам (члены семьи умершего кормильца), обеспечиваемые этими видами пенсий граждане. Поэтому перед законодателем стоит дилемма: либо он должен поднять размер этих пенсий до уровня содержания нуждающихся граждан, либо своей волей изменить юридическую природу этих выплат и отнести их к числу пособий.