Ведущим в хозяйственной жизни общества является государство – одна из высших симфонических личностей [после церкви]. Именно оно, в евразийском понимании, должно ставить "соответствующие рамки частной инициативе", противодействовать "выхолощенным экономическим принципам свободного предпринимательства", которые есть "безмерность приобретательского интереса", цинично-прагматическое отношение ко всему как товару – предмету "общественно-возмездных" отношений (продажи, купли, ростовщичества), отрицание ценностей абсолютных, которые несовместимы с какой бы то ни было продажей.

Поэтому и проблема собственности решается евразийцами в том же ключе. Ее основная форма – собственность соборной личности – государства, сочетающаяся с индивидуальной, но последняя занимает подчиненное положение. Денационализация промышленности привела бы к ее денационализации в буквальном смысле, т. е. к переходу предприятий в руки иностранного капитала. И с 90-х годов этот переход осуществился и был закреплён в ходе повальной приватизации. Новая национализация необходима для развития России и мобилизации средств для экономического рывка. После прихода к власти силовиков казалось, что именно такой позитивный ход будет совершен. Но они остановились (или правильней сказать их остановили) на полпути, так и не довершив начатое до своего логического конца.

При сохранении такого порядка вещей нетрудно предсказать новый захват России американскими или китайскими силами. Но если первые как англосаксонский продукт всегда были настроены враждебно к нам из геополитических соображений, то у вторых рано или поздно демографические проблемы и скрытый национализм вынуждено подтолкнут из холодной фазы экспансии к горячей.

Савицкий обрисовал контуры геополитических задач. Но сегодня мы имеем дело не с большой державой в лице Советского Союза, а с его частью. Следовательно, России следует по отношении к Западу применить старую тактику «лучшая защита – это нападение». Конечно, имеется в виду не объявление войны, что могло стать губительным в один миг для всех. Наша задача остановить экспансию НАТО и вернуть попавшие под его влияния государства. В начале из состава Союза, а потом и из состава границ нашей цивилизации, контуры которой можно проследить вплоть до Балканского полуострова. В Азии же необходимо вернуть утраченное влияние на наши бывшие советские республики и обезопасить их от нашествия «оранжевых революций». Возможно даже стоит пойти на неслыханный шаг по созданию в Татарстане нового культурно-исторического центра, замирению всех православных с мусульманами не в ущерб миссионерским целям собственной церкви.

Делая экскурс в прошлое, Савицкий в сжатой форме выразил решение проблемы татаро-монгольского ига. По его мнению, в Киевской Руси после кратковременного (по историческим меркам) расцвета в Х-ХI вв. появилась некая неустойчивость и "склонность к деградации, которая ни к чему иному, как чужеземному игу привести не могла". Вопрос стоял только в том, кто будет этот чужеземец? "Велико счастье Руси, утверждает Савицкий, – что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и никому другому. Татары – "нейтральная" культурная среда, принимавшая всяческих богов и терпевшая "любые культуры, пала на Русь как наказание Божие, но не замутила чистоты национального творчества. Если бы Русь досталась туркам, заразившимся "иранским фанатизмом и экзальтацией", ее испытание было бы многажды труднее и горше. Если бы ее взял Запад, он вытянул бы из нее душу… Татары не изменили духовного существа России; но в отличительном для них в эту эпоху качестве создателей государства, милитарно-организующейся силы они, несомненно, повлияли на Русь".