Аналогичная трактовка блокирования информации содержится и в иных судебных решениях по ст. 272 УК РФ, что свидетельствует о правильном понимании судами значения данного термина.

В науке возникла дискуссия о том, как долго должно продолжаться блокирование, чтобы виновный был привлечен к ответственности по ст. 272 УК РФ. О.Я. Баев и В.А. Мещеряков справедливо отмечают, что «если пользователь использует автоматизированную систему для поиска литературы, игр или развлекательных программ в сети «Интернет», то вряд ли можно признать блокированием задержку в получении информации, скажем, на 1 или 10 минут. Однако даже десятисекундная задержка в получении информации о ракетно-ядерном нападении в автоматизированной системе раннего предупреждения может иметь катастрофические последствия»142.

По мнению С. Кочои и Д. Савельева, блокирование должно продолжаться в течение такого промежутка времени, которого достаточно, чтобы нарушить нормальную работу или создать угрозу нарушения работы пользователей143. В науке существует и противоположное мнение, согласно которому виновное лицо подлежит уголовной ответственности за блокирование информации независимо от того, было ли оно временным или постоянным144, вне зависимости от его продолжительности и возможных последствий145.

Анализ изученной судебной практики позволяет нам сделать вывод, что суды при привлечении к уголовной ответственности лица, осуществившего неправомерный доступ к компьютерной информации, повлекший ее блокирование, указывают в приговорах незначительный промежуток времени.

В качестве примера приведем приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2012 г. по уголовному делу № 1-619/2012 в отношении подсудимого Г.

Ленинским городским судом г. Тюмени установлено, что «Г., имея преступный умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, достоверно зная, что учетно-регистрационные данные – логин и пароль, необходимые для подключения ЭВМ к интернет- сайту, позволяют получить возможность ознакомления с информацией ограниченного доступа (в соответствии со ст. 3, 6, 8, 9, 16 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») и правомерно могут использоваться только лицом, получившим их на законных основаниях, осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации, повлекший блокирование и модификацию компьютерной информации. Г., продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерный доступ, блокирование и модификацию компьютерной информации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 32 минут 32 секунд до 1 часа 33 минут 37 секунд произвел действия по вводу логина и пароля от имени преподавателя ТюмГНГУ ФИО 15, осуществил вход на сайт: www.Educon.tsogu.ru с правами пользователя сайта – ФИО 15 и лишил правомерного пользователя возможности получения и использования по назначению информации, содержащейся на интернет-сайте: www.Educon.tsogu. ru, тем самым произведя блокирование компьютерной информации».

Как следует из приведенного выше приговора, суд признал неправомерным доступ к компьютерной информации, повлекший блокирование компьютерной информации в течение незначительного промежутка времени, а именно 65 секунд.

С нашей точки зрения, продолжительность блокирования должна быть достаточной, чтобы нарушить нормальную работу законного обладателя с принадлежащей ему компьютерной информацией.

Согласно диспозиции ст. 14 УК РФ «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу своей малозначительности не представляющее общественной опасности». Таким образом, блокирование информации, длящееся от нескольких секунд до нескольких минут и не повлекшее последствий, кроме невозможности ее использования в течение нескольких минут, не может признаваться преступлением в силу своей малозначительности.