К числу налоговых преступлений, совершенных налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами или их должностными лицами, по нашему мнению, относятся преступления, предусмотренные ст. ст. 171.1,194,198–199.2 УК РФ. Расследование этих преступлений до 31 декабря 2010 г. относилось к подследственности органов внутренних дел, но с 1 января 2011 г. расследование преступлений, предусмотренных ст. ст. 198–199.2 УК РФ, отнесено к подследственности Следственного комитета РФ. Избрание же ряда мер уголовно-процессуального принуждения отнесено к компетенции суда и прокуратуры (ст. ст. 97 и 111 УПК РФ). Данные государственные органы уполномочены применять меры уголовно-процессуального принуждения к лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении налоговых преступлений. В частности, учитывая, что налоговые преступления всегда влекут значительный имущественный ущерб для государства, в ходе их расследования вполне оправданным видится применение в отношении правонарушителей такой предупредительно-обеспечительной меры имущественного характера, как залог (ст. 106 УПК РФ).

В заключение считаем необходимым акцентировать внимание на вопросе о том, какие обстоятельства являются основаниями применения мер процессуального принуждения в административном и уголовном судопроизводстве. Это обстоятельства, которые выражаются в неправомерном поведении или достоверно подтверждаемой возможности такого поведения со стороны участников соответствующего процесса. Причем принципиально важно, что наличие признаков правонарушения (обнаружение признаков правонарушения или достаточные основания предполагать наличие таких признаков) и возникшее в связи с этим административное или уголовное правовоотношение представляют собой не основание, а лишь предпосылку (или необходимое условие) для применения мер процессуального принуждения. Помимо этого, должно быть установлено наличие одного из следующих обстоятельств: невыполнение процессуальных обязанностей, продолжение противоправной деятельности, реальная возможность совершения новых правонарушений, необходимость обеспечения производства по делу, невозможность иным способом выполнить конкретные процессуальные действия и др.[40]

Юридическая ответственность представляет собой особый вид государственного принуждения. Цели и задачи настоящей работы предопределяют необходимость выявления основных отличий и системных взаимосвязей юридической ответственности с иными видами государственного принуждения; определение места юридической ответственности в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения; установление видов юридической ответственности, применяемых к налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам и их должностным лицам.

Тема юридической ответственности является одной из наиболее дискуссионных в российской правовой науке. Так, на сегодняшний день не только не существует единообразного понимания категории «юридическая ответственность», но и отсутствует господствующее мнение по основополагающим теоретическим и практическим вопросам применения юридической ответственности (ее содержания, целевого и функционального предназначения, роли в механизме правового регулирования). Кроме того, существует проблема соотношения юридической ответственности как родового понятия с отдельными ее видами. В результате общая теория права не в полной мере использует достижения отраслевых наук в области исследования юридической ответственности. И, напротив, проблемы, имеющие узкоотраслевое значение, выносятся на обсуждение на общетеоретическом уровне, а определение понятия юридической ответственности строится как комбинация признаков ответственности, характерных для отдельных отраслевых наук, при этом сами эти признаки могут плохо сочетаться друг с другом. Безусловно, данные обстоятельства существенно затрудняют формирование целостного представления о категории юридической ответственности, в частности, препятствуют определению понятия юридической ответственности, которое было бы в равной мере применимо ко всем ее видам.