Общественные институты. Положения неклассической концепции ответственности легли в основу исследований в области политической философии, наиболее актуальным из которых является теория справедливости Джона Ролза, которая дает представление о роли ответственности в упорядоченном политическом устройстве. В исследовании Джона Ролза ответственность рассматривается в контексте базовой структуры общества или социальной структуры как следствие ограничения свободы индивидов, которые сознательно принимают определенную систему правил для создания социального порядка в рамках своего общества и его институтов. На основе теории справедливости для целей институционального анализа категории ответственности сформулируем определенные положения, которые позволят понять природу ответственности в институте аудита.

Положение первое. Институт как необходимость социальной кооперации. «Институт существует в определенное время и в определенном месте, и действия, им специфицированные, выполняются в соответствии с правом и публичным осознанием того, что необходимо следовать системе правил, определяющих институт… институты определяются некоторой системой правил или семейством таких систем… Эти правила являются перечнем определенных форм действий… Различные виды общих норм образуют согласованную систему… люди выполняют подходящие действия, проявляют требуемую активность, с общим осознанием взаимопонимания по поводу необходимости следования требованиям, на которые согласились все» [21, с. 62].

Таким образом, «институты представляют собой структуры человеческого поведения, определенные публичными системами правил…» [21, с. 427]. Преимуществом принятия или введения института как системы правил является координационный эффект такого объединенного поведения индивидов. «Институт и, следовательно, базисная структура общества, есть публичная система правил… каждый включенный в нее человек знает, что он знал бы, если сами правила, а также его участие в определяемой ими деятельности, были результатом соглашения. Лицо, принимающее участие в институте, знает, что правила требуют от него и от других. Он также знает, что это знают другие, и что они знают, что он знает, и т. д…. Публичность правил для институтов гарантирует, что тот, кто участвует в них, знает, какие ограничения на поведение ожидать друг от друга, и какие действия позволяемы. Имеется общее основание для определения взаимных ожиданий» [21, с. 62]. Такой координационный эффект выражается в снижении степени неопределенности среды, в которой происходит социальное взаимодействие индивидов.

Наряду с координацией поведения индивидов институты выполняют и распределительную социальную функцию. «В учреждающих институт правилах устанавливаются различные права и обязанности. Теория институтов учреждающие правила берет в качестве данных и анализирует способы распределения власти, а также объясняет участникам распределения, как реализовать заложенные в них возможности. Идеально правила должны быть устроены так, чтобы люди, ведомые своими преобладающими интересами, поступали в русле содействия социально желательным целям. Поведение индивидов, руководимых рациональными планами, должно быть скоординировано, насколько это возможно, с результатами, которые не являются намеренными или даже предвиденными, но тем не менее наилучшими с точки зрения социальной справедливости» [21, с. 63].

Положение второе. Институт как способ обеспечения социальной справедливости. Институт, выполняя координационную и распределительную функции, демонстрирует разделяемую всеми индивидами концепцию справедливости, которая регулирует упорядоченное общество. «Правила определенной базисной структуры общества и его институтов люди могут считать одиозными или несправедливыми, но они являются справедливыми в том смысле, что они обеспечивают предписывание фундаментальных прав и обязанностей, и они определяют разделение преимуществ от социальной кооперации. Правило, определяемое институтом как корректное, выполняется всеми и должным образом интерпретируется властями. Такое беспристрастное и последовательное управление законами и институтами, каковы бы ни были их основные принципы, называется формальной справедливостью» [21, с. 64]. «Формальная справедливость есть приверженность принципу или повиновение системе. Формальная справедливость, в случае институтов законности, есть просто аспект правления закона, поддерживающего и гарантирующего допустимые ожидания. Утверждается, что там, где люди находят формальную справедливость, – правление закона и выполнение допустимых ожиданий, – там они находят и реальную справедливость. Желание следовать правилам беспристрастно и последовательно, трактовать подобные случаи подобным образом и принимать следствия применения публичных норм – тесно связано с желанием, или, по крайней мере, с намерением признать права и свободы других, разделять справедливо выгоды и тяготы социальной кооперации» [21, с. 65].