Прежде чем соглашаться с автором о справедливости нашего социального устройства, разберемся в таком понятии, как эксплуатация человека человеком. Эксплуатация человека человеком есть там, где есть условия для одних людей, отдельных групп, классов, не занимающихся необходимым трудом, не создающих материальных и духовных ценностей, при помощи власти или права собственности, жить за счет непосредственных производителей. Не надо только путать с общественным разделением труда, когда происходит обмен продуктами труда или услугами. Посмотрим на нашу действительность и зададимся вопросом: какой необходимый продукт производят те восемнадцать миллионов, а по некоторым данным за двадцать, чиновников и других подобных Копырину? Ученый профессор нам сразу возразит, что они осуществляют необходимое для общества управление и просвещение. Но как мы видим, данное управление привело все общество к кризису во всех сферах общественной жизни и все большему отставанию от мирового развития, а от просвещения, осуществляемого философами копыринского толка, лучше отказаться. Данное управление ведется в интересах самих управляющих, в интересах производства и воспроизводства монопольного капитала, а не в интересах непосредственных производителей. Поэтому наемные работники не нуждаются в таком управлении и таких управленцах, которые поглощают весь прибавочный продукт и не дают ничего взамен. И разве не эксплуатируют хозяева монопольного капитала и их идеологи непосредственных производителей? Разве не направлена вся работа государственного аппарата на выжимание доходов из народа? Похоже, что копыринский вывод, об отсутствии у нас эксплуатации человека человеком, можно признать только в том случае, если эксплуататоров не признавать людьми.

Утверждение автора о том, что трудящиеся освобождены от подневольного труда, вообще вызывает смех. Ну конечно, если автор считает подневольным трудом только такой, когда за производителем наблюдает надсмотрщик с кнутом, а наемный труд относит к свободному. В отличие от Копырина мир давно уже усвоил, что потребности человека действуют лучше простого кнута. Нельзя не согласиться с автором, что уровень жизни наших граждан не подвержен колебаниям и их мало беспокоит уровень инфляции. Все это так, но лишь оттого, что жизненный уровень их настолько низок, что колебаться некуда, а инфляция мало волнует тех, кто живет от зарплаты до зарплаты.

Не является социальным благом, сама по себе, и безработица. Ведь рабы тоже не были безработными, однако никто не возьмется утверждать, что их положение было справедливым и счастливым.

Далее автор с большим удовольствием рассуждает о всестороннем развитии человека, условия для которого представляет наше общество. Но о каком всестороннем развитии каждого можно писать, когда нет всеобщего развития, когда рабочие вынуждены большую часть своего времени заниматься необходимым трудом, да еще таким, который не только не развивает человека, а еще и уродует. Именно благодаря тому, что рабочие вынуждены, все свое активное время, тратить на производство необходимых жизненных средств и средств производства, такие как Копырин и имеют возможность писать свои компиляторские работы. Но автор благороден и предлагает, как плату рабочим за их рабский труд, предоставить им возможность участвовать в управлении, и в подтверждение этой мысли он приводит ленинское предложение, о привлечении рабочих к управлению. Здесь Копырин не учел, что Ленин писал об этом в начале века, в условиях становления существующей системы управления, и тогда это имело смысл, а сейчас конец века и система монопольного государственного правления уже успела прогнить. Поэтому, в настоящее время необходимо не вхождение отдельных рабочих в государственные структуры, а смена всей системы управления и отношений. Механистический перенос конкретных идей прошлого на современную действительность, что и пытается делать автор, самая распространенная ошибка в подходе к решению проблем сегодняшнего дня.