Таким образом, есть основания полагать, что следователи, оперативные сотрудники в целом поддерживают подход, связанный с общей, объединенной разработкой и внедрением методик расследования взяточничества и коммерческого подкупа.

Тяжесть указанных преступлений, высокая степень общественной опасности посягательств, причиняющих значительный вред правам и законным интересам граждан, отношениям собственности, а также, что весьма важно, интересам государственной власти (разд. X УК РФ), требует от всех представителей наук антикриминального цикла, прежде всего криминалистов, обратить особое внимание на необходимость формирования и внедрения в практику прикладных разработок по квалификации, выявлению, расследованию и предупреждению этих преступлений.

При формировании частной криминалистической методики расследования преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве, существенное значение имеет вопрос уяснения типа, к которому относится данная методика, а также определения ее места в системе разработанных наукой криминалистических методик расследования взяточничества и шире – коррупционных преступлений[47].

Прав В. Е. Корноухов, отмечавший, что в качестве основания построения методик должны выбираться не произвольные критерии, а такие, которые определяют как минимум значительную распространенность преступлений, а также закономерности поисково-познавательных процессов[48]. Для этого нет необходимости детально рассматривать частные теории криминалистической классификации и систематики. Остановимся лишь на некоторых важных для настоящей работы вопросах.

Так, по степени общности Н. П. Яблоков предложил разделить все методики расследования следующим образом:

1) высокой степени общности, т. е. «большой группы разнородных преступлений»;

2) меньшей степени общности, т. е. группы однородных преступлений, например против собственности;

3) еще меньшей степени общности, т. е. видовые, подвидовые методики, например расследования мошенничества, краж и др.;

4) конкретные методики (расследования отдельных видов и подвидов преступлений в различных типовых следственных ситуациях).

Есть и иные суждения. Так, по этому же основанию (по степени общности) И. А. Возгрин все методики классифицировал:

1) на общую криминалистическую методику;

2) групповые методики расследования преступлений (комплексы методических рекомендаций по расследованию отдельных групп преступлений, объединенных общностью существенных признаков);

3) частные методики расследования (отдельных видов преступлений)[49].

Полагаем очевидным, что в данном контексте разрабатываемая нами методика относится к числу конкретных или частных, в зависимости от терминологии, по отношению к методике расследования взяточничества и иных коррупционных преступлений.

Говоря о степени общности методик, но несколько в ином аспекте, мы ранее (в соавторстве) отмечали, что общая криминалистическая методика расследования (в нашем случае – взяточничества и иных коррупционных преступлений. – Авт.) и входящая в нее группа частных (в том числе и формируемая нами) методик, находятся в диалектической взаимосвязи целого и его частей, класса и отдельных видов объектов, входящих в класс в качестве элементов. Общая методика как система рекомендаций высокого уровня общности должна быть основой для разработки входящих в ее систему частных методик расследования. В свою очередь создание новых частных методик в определенных условиях должно детерминировать формирование новых общих методик либо изменения и дополнения в структуре и содержании уже имеющихся. Обобщение данных о формировании отдельных комплексов методических рекомендаций показывает, что методики могут и должны создаваться двумя путями.