Иными словами, вместо простой эмпирики, данной в восприятии, имеет место сложнейшая задача поиска условий для установления адекватного соотношения и между данными восприятия и деятельностью субъектов, которые осуществляют познание. Здесь с очевидностью выступает роль методологии на самом исходном – эмпирическом уровне познания (хотя Рубинштейн и не называет ее методологией). Эта роль заключается в поиске единства – не как априорного, а как соотношения данных.

Еще раз относительно деятельности. Об одной и той же ли деятельности речь идет при обозначении задачи поиска условий единства сознания и деятельности при обозначении роли «соответствующей деятельности, создающей основу объективного познания психики» (там же)?

Предположительно в формуле С. Л. Рубинштейна речь идет о разных деятельностях или, точнее, о различных аспектах одной и той же деятельности, в которой важен способ осуществления деятельности, соответствующий/не соответствующий сознанию, и объективной реальной деятельности как изменяющей нечто в «предметы» исследования действительности. По-видимому, она и изменяет непосредственно данные действительности, чтобы найти те условия, при которых познание и способ деятельности, имеющий психологические характеристики, приходят в соответствие. Одним словом, реализация принципа единства сознания и деятельности не начинается с их единства – оно находится в результате решения определенной проблемы, критерием объективности которого является единство сознания и реальной деятельности.

В этой связи стоит вернуться к анализу статьи о Марксе и обратить внимание на стратегию познания – то, что интересовало Рубинштейна в марксистской концепции. Он отмечает, что Маркс так строит композицию различных эмпирических фактов и теоретических положений, что процесс этого построения остается скрытым, а результат выступает как априорная конструкция, на самом деле являющаяся итогом обобщения[26].

Принцип единства сознания и деятельности большинством психологов того времени и воспринимался именно как априорная конструкция, как, впрочем, впоследствии и принцип детерминизма (по словам К. А. Абульхановой, он представляет собой нечто вроде «лозунга» и потому так легко вошел в психологическое сознание, социально воспитанное к принятию принципов науки как простых идеологических постулатов). Между тем в предисловии к «Основам психологии» С. Л. Рубинштейн прямо писал о том, что он «не стремился к тому, чтобы предпослать специальному психологическому исследованию всю методологию. Сделать это – значило бы вынести ее за скобки. Тенденция настоящей работы иная. Она заключается в том, чтобы, наоборот, пронизать весь конкретный психологический материал едиными методологическими идеями и дать их в основном не до, а внутри конкретного содержания» (Рубинштейн, 1935, с. 3; курсив мой. – А. С.). Действительно, в «Основах» имплицитно методология пронизывает все уровни научного познания, придавая целостность и самому познанию (во всех его формах и на всех его уровнях), и самой методологии как непростому способу его осуществления.

Интегрирующая науку методология, разрабатывавшаяся Рубинштейном по этапам на протяжении 1930-х годов: от статьи о К. Марксе к «Основам психологии» 1935 г., затем – к эмпирическим исследованиям и «Основам общей психологии» 1940 г., – включала другие принципы: принцип личности и принцип развития. Последний, как уже отмечалось, разрабатывался во всей мировой психологии в разных интерпретациях. Личность же уже в 1930-е годы стала предметом в исследованиях, но преимущественно, как отмечает К. А. Абульханова, при изучении личности ребенка. Иными словами, Рубинштейну не принадлежит авторство в разработке этих проблем. Однако его заслуга состоит в превращении их в такие методологические принципы психологии, которые