Очень многие сомневались в правоте Министерства юстиции, обвинившего фирму в целом, а не конкретных работников. На это помощник генерального прокурора США Э. Марри, проводивший расследование, сказал: «Было очень трудно доказать, что люди из головного офиса знали о происходящем, поскольку менеджеры филиалов были наделены большой свободой действий». Он сказал также, что не хотел допустить ситуации, когда «несколько человек наказывают за практику, которая является продуктом общей философии компании». Одни работники Министерства юстиции вообще считают, что сотрудников корпораций нельзя обвинять в преступлениях, если они не принесли им личной выгоды. Другие же полагают, что, поступая таким образом, Министерство дает понять, что готово пойти на сделку с теми, кто совершает серьезные корпоративные преступления. Л. Уэйнреб, профессор права из Гарвардского университета, заявил: «Есть тенденция смотреть сквозь пальцы на проступки, если их совершают люди в дорогих тройках и модных галстуках».

Дело E. F. Hutton показало, что общество обеспокоено проблемами бизнес-этики не менее, чем соблюдением законов, и что руководители корпораций должны придерживаться в этом направлении высочайших стандартов.

1. Министерство юстиции решило обвинить в правонарушениях не конкретных работников, а фирму E. F. Hutton. Согласны вы с таким решением или считаете, что отвечать должны конкретные виновники? Поясните свой ответ. Какую идею доносит такое решение до работников E. F. Hutton и других компаний?

2. Согласны ли вы, что президента Болла нельзя считать ответственным за правонарушения, поскольку системы управления наличностью и аудита не были в его ведении? Обоснуйте свой ответ.

3. Что могла предпринять аудиторская фирма, когда ей отказали в доказательствах законности системы E. F. Hutton?

4. По словам Дж. Болла, отчет Г. Белла показал, что президент не знал о противозаконной деятельности в его фирме. Означает ли это, что неэтичных действий также не было? Какова разница между ними?

5. Что могла бы добровольно предпринять E. F. Hutton, чтобы стать более социально ответственной?

Источники: Donnelly, Barbara, «The Man Who Nailed Hutton», Institutional Investor, September 1985, p. 80–86; Dun’s Business Month, August 1985, p. 19; Barron’s, May 6, 1985, p. 34.

Г. Форд и А. П. Слоун-младший – величайшие менеджеры в истории человечества. Они столкнулись лицом к лицу в 1920-х годах – в период, когда менеджмент только начал выделяться в отдельный вид деятельности и научную дисциплину.

Г. Форд – явный архетип раннего предпринимателя авторитарного склада: в высшей мере самоуверенный одиночка, неизменно убежденный в своей правоте, презирающий «бесполезную» теорию. Других руководителей фирмы он считал «помощниками». Если «помощник» осмеливался перечить Форду или самостоятельно принимал важное решение, он обычно лишался работы. Только один человек имел право принимать решения в Ford Motors. Предложению А. П. Слоуна о реорганизации General Motors Форд дал следующую оценку: «…Красивая картинка с большими круглыми ягодками… Все слоняются без дела и увиливают от ответственности, исходя из главного лозунга лентяев, что одна голова хорошо, а две лучше». Общая философия самого Форда четко выражена в единственной фразе: «Любой покупатель может получить автомобиль того цвета, какого пожелает… если этот цвет черный».