В общем виде все то, что мы сказали, выглядит так:

Итак, мы уже разобрали несколько алгоритмов поиска ответа на вопрос «Что я называю словом…?». Однако чтобы завершить разговор об определении понятий, нам необходимо выяснить, какой ответ на этот вопрос помогает думать целесообразно и эффективно, а какой – нет. Иными словами, каким должно быть конструктивное определение какого-то слова? Понятно, что оно должно иметь знакомую нам с детства форму: «Неумный человек – это…» (как вы поняли, мы с вами снова ненадолго возвращаемся к нашему примеру 9). Но каким еще ему полагается быть?!

Первое – и, возможно, самое важное – требование к конструктивному определению можно сформулировать так:

Согласитесь, это логично: мы же с вами не энциклопедический словарь пишем, верно? Определение, скажем, слова «неумный» должно дать нам возможность при встрече с каким-то человеком однозначно решить для себя, можно ли считать его неумным. А если вы определите это слово, скажем, через некое конкретное количество нервных клеток, задействуемых человеком при решении той или иной задачи, или через скорость проведения нервных импульсов у него в мозгу – то, скажите на милость, как вы при встрече с кем-то станете проверять его на «неумность»?!

Второе требование к определению звучит так:

Необходимость этого требования легко объяснить: представьте себе, что вам нужно построить твердый куб с совершенно прямыми гранями – но из мягких подушек. Как вам такая перспектива?

Точно так же и с конструктивным определением, которое должно иметь сугубо практическую ценность. Когда мы о чем-то рассуждаем, нам важно иметь то, на что можно опираться и от чего отталкиваться. Кстати, обратите внимание: ведь сами эти выражения появились в языке совсем не случайно. Они как раз и напоминают нам о том, что для успешного думания необходима твердость опоры. И как можно обеспечить себе такую опору, делая ее из мягких, не имеющих определенной формы подушек – то есть извините, выстраивая определение из неопределенных слов?!

Следующее требование к конструктивному определению можно описать так:

В научной логике то же самое требование формулируется следующим образом: «Объем определяющего понятия должен быть равен объему определяемого понятия». Звучит действительно устрашающе – но на деле все вполне понятно. Представим себе два несоразмерных определения слова «любовь».

Иными словами, определение не должно быть ни слишком широким, ни слишком узким.

Еще одно требование к конструктивному определению основывается на одном из принципов системного мышления, который гласит: описание системы не исчерпывается описанием ее составных частей.

Пояснить это требование можно опять-таки на примере многострадального слова «любовь».

Пример 12

Представьте себе такое определение любви: «Любовь – это когда один человек заботится о другом, живет вместе с ним, дарит ему подарки, помогает ему во всем, интересуется его делами…».

В этом случае сразу же возникает несколько сомнений:

– А если тот, кого любят, не позволяет помогать ему, – тогда это уже не любовь?!

– А если они не живут вместе – тогда это уже не любовь?!

– А если любящий подарков не дарит, но все остальное делает – тогда это уже не любовь?!

Иными словами, когда вы пытаетесь что-то определить просто за счет перечисления различных признаков этого «чего-то», слишком многое остается непонятным: обязателен ли весь этот набор признаков? можно ли быть уверенным, что этот набор – исчерпывающий, и никакие другие признаки не нужны? а если какой-то признак вдруг по какой-то объективной причине отсутствует – что тогда?..