Таким образом, проведенный сравнительный анализ правового регулирования инновационной предпринимательской деятельности в России и за рубежом, позволяет сделать вывод о назревшей в современных экономических реалиях необходимости совершенствования и консолидации нормативно-правовой базы в области инновационного хозяйствования, ее приведения к единообразному терминологическому трактованию, в том числе, объектного и субъектного состава[87].
Отсутствие должной нормативно-правовой обеспеченности субъектов инновационной предпринимательской деятельности и, как следствие, неимение эффективного юридического инструментария, регулирующего их отношения с иными участниками инновационных правоотношений, строящихся в основной своей массе на началах диспозитивности, а также исследованный ранее многолетний эффективный правовой опыт иностранных государств в рассматриваемой сфере правоотношений, свидетельствуют о необходимости формирования российского законодательной базы с учетом правового опыта зарубежных стран.
Множественность нормативно-правовых актов, регулирующих инновационную сферу, не является основанием для признания сформированной законодательной базы, поскольку законодательство, «обслуживающее» задачи построения эффективной инновационной модели экономики в стране, ввиду скоротечности происходящих в этой связи процессов, объективно подвержено частым изменениям.
При ориентации нормативно-правовых актов в исследуемой сфере правоотношений, с учетом выявленных в первом параграфе признаков инновационной предпринимательской деятельности, а также приоритетных сфер частно-правового регулирования инновационного хозяйствования, законодателю следует исходить, в первую очередь, из того, что отношения в данной сфере должны формироваться исходя из целей создания конкурентоспособного, эффективного, прибыльного производимого инновационного продукта[88].
Несмотря на отсутствие в РФ единого федерального правового акта, законодательство в сфере инноваций принимается на уровне её субъектов, обходя вниманием несогласованность его понятийного аппарата, обусловленную отсутствием такового на федеральном уровне. В настоящее время нормативно-правовые акты регионального значения приняты в ряде регионов и областей РФ, к которым относятся: Санкт-Петербург[89], Краснодарский край[90], Алтайский край, Забайкальский край, Красноярский край, Краснодарский край, Волгоградская область, Иркутская область, Кемеровская область[91] и др.
В данном параграфе приведены факторы, указывающие на необходимость скорейшего принятия единого нормативно-правового акта, регулирующего инновационную деятельность, влияние на развитие которой, в том числе, оказывает законодательство в области интеллектуальной и предпринимательской деятельности. Научно-технический прогресс и право находятся в очень тесной взаимосвязи, поскольку право производно от научно-технического прогресса, является его продуктом, но в свою очередь, оказывает влияние на него путем сдерживания или ускорения его процессов. Степень развитости права безусловно влияет на инновационную деятельность, о чем свидетельствует опыт передовых стран с развитой инновационной экономикой.
Как было отмечено в предыдущем параграфе, на сегодняшний день в отсутствие единого консолидированного законодательного акта в сфере инновационной деятельности, её правовым обеспечением служит законодательство в сфере интеллектуальной собственности, правовое регулирование которой ст. 71 Конституции Российской Федерации отнесено к ведению Российской Федерации. Но, вместе с тем, поскольку в силу ст. 73 Конституции РФ субъекты федерации вправе осуществлять государственную власть в части вопросов, не отнесенных к ведению Российской Федерации и совместному ведению Федерации и субъектов, а инновационная деятельность в названных статьях Конституции не указана, субъекты Российской Федерации полномочны регулировать данную сферу правоотношений