Конструкцию floating charge наряду с Великобританией используют также Ирландия, Шотландия, Швеция, Финляндия, Португалия. Данная конструкция является эталоном текущего обеспечения, ставшая примером для всех остальных стран.

Однако в самих странах common law в отношении текущего обеспечения наблюдается противостояние двух систем: английской и американской202. Английская система противопоставляет floating charge и fixed charge. Американская же система выработала так называемую унитарную концепцию обеспечительного интереса203. Согласно этой концепции, нет никакого различия между текущим обеспечением и фиксированным. У кредитора не может быть больше или меньше интереса на обеспечение, поэтому нельзя кредитора с фиксированным обеспечением ставить в более приоритетное положение, чем кредитора с текущим обеспечением. И тот, и другой хотят удовлетворить свой имущественный интерес. Причем природа обеспечительного интереса не юридическая, а чисто экономическая. Разделить понятие обеспечительного интереса означало бы сказать, что один кредитор больше другого хочет получить от должника причитающееся исполнение. Старая дихотомия обеспечительного интереса на фиксированный (законный) и текущий (по праву справедливости) была уничтожена. До сих пор четкие критерии разграничения фиксированного и текущего обеспечения не определены204. США, Австралия, Канада, Новая Зеландия не признают дифференциацию титулов кредиторов с текущим и фиксированным обеспечением. В рамках процедуры банкротства все имеют равное преимущество.

Правовые системы США и Канады модифицировали конструкцию floating charge в конструкцию floating lien. Эти институты различаются по трем основаниям: 1) текущий интерес не модифицируется в фиксированный (в праве США и Канады отсутствует такое понятие, как «кристаллизация»); 2) американское право предоставляет защиту floating lien перед третьими лицами, только если обременение было зарегистрировано; в отношении других «обеспеченных» кредиторов действует правило старшинства заключения договоров (английское право содержит иное правило: текущее обременение всегда слабее фиксированного вне зависимости от времени создания или регистрации); 3) кредитор имеет различные формы контроля. При floating lien владение имуществом остается у должника, а кредитор устанавливает свою преференцию через регистрацию. Кредитор может предусмотреть в договоре различные методы контроля. При floating charge кредитор не устанавливает никакого приоритета. Должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в обычном курсе бизнеса. Кредитор не может предусмотреть какой‐либо способ контроля.

Континентальная система права не содержит аналога floating charge. Более того, такие конструкции считаются противоречащими основным принципам вещного права. Прежде всего глобальное обеспечение противоречит принципам специализации и публичности. Оба этих принципа установлены для того, чтобы защитить третьих лиц от недобросовестного поведения субъектов права. Германская система содержит императивное требование о передаче предмета залога залогодержателю (посессорное обеспечение). Если залог не передан, то последствия могут быть различными – от незащищенности залогодержателя перед добросовестным приобретателем до признания договора о залоге незаключенным. С точки зрения теории права такое положение оправдано защитой оборота от недобросовестности собственника имущества. Однако после Первой мировой войны оборот потребовал ослабить требование посессорности залога, так как закладываемые вещи были единственным источником дохода должника (автомобили, инвентарь, оборудование). С другой стороны, банки и другие кредиторы не знали, что делать с заложенной вещью. Извлекать выгоду они не могли, так как занимались только финансовыми операциями, но на них ложилось бремя по содержанию вещи (арендовать гараж или склад, обеспечивать охрану и условия хранения и т. д.). Тогда были созданы три интересующие нас конструкции: 1) складской залог (