Но, решение о прекращении партнерства противоречило духу нашего соглашения. Такое решение, согласно положению, о партнерстве могло быть принято только единогласно всеми его участниками, независимо от размера долей участников.

Это значит, если хоть один из четырех участников был не согласен с предложенной инициативой, решение в партнерстве принято быть не могло.

Я связался со своим партнером и напомнил ему о содержании соглашения. Он был немного удивлен. Я спросил его, считает ли он справедливым кинуть коту под хвост мою и его работу за девять месяцев? Он сказал, что справедливым это не считает.

Тогда я спросил его о том, считает ли он допустимым прекратить действие партнерства в нарушение пункта о необходимости единогласного голосования по таким вопросам. Он ответил: «Нет».

Я сказал: «Хорошо! Тогда результат вашего общения с основателем, я считаю выдвинутой вами инициативой, с которой я не согласен». Партнер ответил: «Принимается».

Я предложил партнеру исправить ситуацию, правильно провести переговоры с основателем, закрыть вопрос партнерства и при этом добиться, чтобы какая-то часть средств принадлежащих нам по праву была выплачена. За это я попросил половину того, что мы сможем получить от основателя. Я также сообщил партнеру, что, если в переговорном процессе основатель откажется платить, у меня есть другой способ компенсировать стоимость нашей доли на этом рынке. Если бы я пошел альтернативным путем мы с партнером получили бы еще больше денег, так как за 9 месяцев я хорошо изучил эту область. Но, как часто бывает, наш основатель в этом случае понес бы потери, значительно превышающие предполагаемую выплату.

Вот такой нарисовался специальный переговорный проект.

После этого, я согласовал с партнером мою встречу с основателем для того, чтобы прояснить все возникающие в связи с их инициативой вопросы и найти приемлемый выход из сложившейся ситуации.

Основатель встречу подтвердил, так как я сказал ему, что необходимо согласовать технические вопросы, связанные с реализацией принятого им и моим партнером решения.

На встрече я задал вопрос: «Расскажи пожалуйста, что произошло на вашей встрече?»

Ответ был пренебрежительным: «Это твой партнер, вот пусть он тебе все и расскажет».

Отношение основателя сильно поменялось за столь короткий срок.

Было очевидно, что он больше не приемлет плебисцит31.

Для него вопрос был уже решен и решен очень выгодно. Перед ним сидел «второстепенный» участник партнерства, за которого уже все решили.

Но, моя работа обязывает…, как у боевого пловца-ныряльщика, незаметно появиться, а потом также неизвестно куда исчезнуть. Поэтому, я продолжил: «Я пообщался с партнером, он рассказал мне, какой разговор состоялся между вами. Я допускаю мысль, что у вас разное представление о том, о чем вы договорились. Поэтому я все-таки хотел бы от тебя услышать ваш приговор».

Видимо, озвучить приговор основателю было даже приятно. Поэтому он сказал: «Мы приняли решение прекратить партнерство, твой коллега от денег отказался».

Я подтвердил основателю часть сказанного, мой партнер действительно больше не хотел с ним работать.

«Но! – сказал я, – есть один момент, который вы не учли в своей беседе. Вы не имеете права прекратить партнерство без моего согласия».

«В смысле?! – возмутился он и продолжил, – мы с основным партнером обо всем договорились, и твое мнение больше никого не интересует!»

«А зря! – парировал я, – согласно пункту нашего партнерского соглашения, такое решение подразумевало бы беспредел в отношении меня. А беспредел – это всегда очень плохо и очень дорого».