Во-вторых, мы исходили из предположения, что анализ использования таких инструментов принятия решений на государственном уровне, как ОВОС и ГЭЭ, позволяет выявить участие общественности в принятии этих решений. Вместе с тем мы допускали возможность расхождения между нормами законодательства и реальной практикой принятия решений.
В-третьих, мы предполагали, что региональные различия в природных условиях, в социальном и экономическом развитии страны могут проявляться в региональной специфике процедур и в практике использования инструментов ОВОС и ГЭЭ.
В-четвертых, мы рассчитывали, что российские и европейские стандарты допускают их формальное и содержательное сравнение и могут быть в определенной степени гармонизированы.
В соответствии с этими гипотезами мы определили основной круг вопросов, которые могли бы послужить проверке наших предположений, а также позволили бы выявить новые факты и особенности общественного участия. Эти вопросы объединены в четыре блока. Они послужили исходным материалом для разработки руководств по описанию документов, относящихся к конкретным объектам ОВОС и ГЭЭ.
Первый блок вопросов:
В какой мере документы, отражающие ход процедур ОВОС и ГЭЭ, позволяют выявить роль общественности?
Каковы формальные схемы принятия решений по документам, относящимся к объектам разного типа? Рассматриваются ли альтернативы?
Осуществляется ли контроль за выполнением решений и рекомендаций ГЭЭ?
Как проявляются в практике ОВОС, ГЭЭ и ОЭЭ происходящие в стране общие социально-экономические изменения – с одной стороны, и развитие нормативно правовой базы – с другой?
Второй блок вопросов:
Кто участвует в принятии решений и каким образом?
Участвует ли население, и если да, то каким образом?
Привлекаются ли к процессу принятия решений ученые и общественные организации, и если да, то каким образом?
Насколько реальная практика общественного участия соответствует нормативно-правовым положениям?
Заинтересованы ли граждане участвовать в принятии экологически значимых решений?
Использует ли общественность все доступные инструменты участия?
Каковы дефициты в практике общественного участия? Каковы тенденции?
Уменьшаются ли в результате негативные воздействия на окружающую среду?
Третий блок вопросов:
Различаются ли процедуры и результаты ОВОС и ГЭЭ, а также общественной экологической экспертизы на федеральном и региональном уровнях?
Обнаруживаются ли региональные особенности в этих процедурах?
Четвертый блок вопросов:
Сопоставимы ли правовые нормы общественного участия в России и в Европе?
Требуется ли и возможна ли гармонизация этих норм?
Что можно рекомендовать для совершенствования российской практики общественного участия?
Допуская вероятную неполноту и трудности поиска документации и стремясь к выявлению позиций разных участников процесса, мы поставили также одной из задач исследования проведение ряда интервью с представителями общественности, администраторами и экспертами. В таких интервью мы ставили отчасти те же вопросы, на которые стремились получить ответы в результате анализа документации, но давали респондентам возможность высказываться по другим темам, представлявшимся им важными.
3.2. Выбор временных рамок и объектов исследования
На протяжении последних 25 лет в развитии природоохранных институтов и нормативно-правовой базы ОВОС и ГЭЭ имели место два «рубежных» события. Во-первых, в 1988 году в стране впервые появился правительственный орган, ответственный за охрану природы. В структуре этого органа – Государственного комитета СССР по охране природы – было создано Управление государственной экологической экспертизы. Во-вторых, в 1995 г. был принят специальный закон Российской Федерации об экологической экспертизе.