Подобная точка зрения высказана В.А. Беловым с той лишь разницей, что он неоднозначно высказывается о соотношении терминов «исполненное по обязательству» и «исполненное в связи с обязательством», акцентируя внимание на необходимости установления критерия разграничения этих выражений[112].

Признаки подобного разграничения попытался выявить АВ. Климович посредством иллюстрации примера, приведенного в п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении[113]. Суть рассматриваемого в Обзоре дела сводится к следующему.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор об аренде нежилого помещения. По договору истец обязался ежемесячно возмещать ответчику фактически понесенные расходы по обеспечению теплоэнергией, которые оплачивались в составе арендной платы на основании счетов, предъявляемых ответчиком. При проверке обнаружилось, что ответчик включал в расчет ряд отчислений, не предусмотренных договором, размер которых и составил цену иска о возврате излишне уплаченных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученных ответчиком. Несмотря на возражения ответчика, считавшего, что стороны связаны договорными отношениями, нарушение которых по общему правилу влечет взыскание убытков, суды двух инстанций удовлетворили требование истца, руководствуясь п. 3 ст. 1103 ГК РФ. Суд определил, что оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы.

Анализируя приведенный пример, А.В. Климович отмечает, что формулировка суда «в связи с договором, но не на основании его» представляется сомнительной с точки зрения словоупотребления – может ли быть связь, если нет основания? Дальнейшие рассуждения автора приводят его к выводу о том, что полученное «в связи» с договором относится к приобретению за рамками договора, и введением п. 3 ст. 1103 ГК РФ законодатель хотел исключить сомнения истца по поводу выбора иска в пользу кондикции, поскольку любое обогащение вне договора порождает возможность предъявления внедоговорного требования[114].

Из изложенного можно сделать вывод, что А.В. Климович не только выводит исполненное в связи с обязательством за пределы такого обязательства, но и определяет требование о возврате исполненного в связи с обязательством в качестве кондикционного иска.

К аналогичным выводам приходит М.А. Гранат, считая, что в выражении «исполненное в связи с обязательством» речь идет об исполнении, которое явно выходит за рамки содержания обязательства, хотя и связано с ним. При этом им вводится категория «избыточное исполнение» и определяется критерий, по которому такое «избыточное исполнение» необходимо квалифицировать в качестве неосновательного обогащения: если избыточное исполнение регулируется законом (как, например, в правилах о купле-продаже), то неосновательное обогащение не возникает; если же общие правила договора не содержат правил об избыточном исполнении (например, если переплата произошла по договору аренды), то можно заявлять кондикционный иск[115].

Представляется, что подобная позиция не укладывается в смысл исполненного в связи с обязательством. Гражданский кодекс РФ вообще не говорит о возможности применения кондикционного (вне-договорного) иска к случаям возврата исполненного в связи с обязательством. Субсидиарное применение положений гл. 60 ГК РФ к требованию о возврате исполненного в связи с обязательством не меняет природы такого обязательства и соответственно требования, основанного на нем. Если такое требование возникло из договора, то договорным требованием оно и остается.