Неразрывна связь доказывания и с иными общими институтами административного процессуального права, хотя ее не так просто установить. С одной стороны, как и в других процессуально-правовых отраслях, институты, субинституты, подотрасли тесно переплетены, а их обособление достаточно условно. С другой – в общей части КАС РФ соседствуют институты «разного порядка»: доказывание – это деятельность; обращение в суд – право лица, участвующего в административном деле; независимость судей, гласность судопроизводства – это идеи, принципы и т. д.

Институты общей части КАС РФ, реализуясь в бесчисленном множестве правоотношений, предусмотренных (обусловленных) нормами его особенной части, одновременно взаимодействуют и друг с другом.

Реализация принципов конкретного судопроизводства без доказывания немыслима, ведь, например, общее правило доказывания, закрепленное в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, – «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений» – является одновременно и гарантией состязательности процесса, и частным случаем применения принципа равноправия сторон к конкретным правоотношениям.

Стороны и третьи лица есть субъекты доказывания. И это едва ли не важнейшая их процессуальная характеристика, потому что вся их активность в процессе так или иначе связана с доказательственной деятельностью.

Более того, если вспомнить о различии понятий «система права» и «система законодательства», можно выделить институты, недостаточно широко раскрытые в писаных нормах процессуального закона, но с теоретических и практических позиций весьма значимые. С такими институтами доказывание также имеет непосредственную связь. Речь, к примеру, о предмете и основании иска.

Действительно, одним из главных факторов, которые обусловливают процедуру доказывания, доказательственную тактику, последовательность действий в рамках доказывания, является содержание иска (заявления).

Во-первых, истец (заявитель), осознающий безосновательность своих требований, в процессе ведет себя более осторожно. Истец, уверенный в своей правоте, напротив, по общему правилу, стремится к скорейшему завершению рассмотрения дела и по-иному выстраивает доказывание.

Во-вторых, характер требования влияет на распределение бремени доказывания. По справедливому замечанию М. В. Зуевой, бремя доказывания должно распределяться по правилам, содержащимся в процессуальном законодательстве, в зависимости от того, какие требования заявлены истцом[30].

Подобную связь феномена доказывания можно обнаружить и с другими категориями процессуального права.

Таким образом, можно констатировать, что институт доказывания занимает важнейшее место в системе административного судопроизводства. Относясь к общим положениям отрасли, нормы о доказывании детерминируют процессуальную деятельность лиц, участвующих в административном деле, на всех стадиях производства вне зависимости от вида заявленных требований. В правилах доказывания реализуются многие принципиальные идеи административного судопроизводства, в специальных нормах о распределении обязанностей при доказывании находит выражение дифференциация процессуального статуса участников разбирательства.

Вопросы теории и практики административного судопроизводства, и без того достаточно популярные в юридической науке, в последнее время вызывают особый интерес.

При этом целеполагание доказательственной деятельности – категория, не поставленная в зависимость от процессуального порядка. Цели доказывания определяются самой природой состязательного процесса и в известной степени универсальны. Характер материально-правовых отношений, породивших конкретный судебный процесс, определяет отнесение этого дела к конкретной категории, имеющей определенную специфику.