Пусть размер наличности, отвечающий трансакционному мотиву и мотиву предосторожности, есть М_>1, а размер наличности, отвечающий спекулятивному мотиву, есть M_>2. Соответственно этим двум подразделениям наличных денег мы получим две функции ликвидности – L_>1 и L_>2. L_>1 зависит главным образом от уровня дохода, тогда как L_>2 – главным образом от определенного соотношения между текущей нормой процента и состоянием ожидания199. Итак:

где L_>1 – функция ликвидности с Y в качестве аргумента, определяющая величину M_>1, a L_>2 – функция ликвидности от нормы процента r, определяющая величину M_>2. Отсюда вытекает необходимость рассмотрения трех вопросов: 1) в каком отношении находятся изменения М к Y и r; 2) что определяет характер зависимости L_>1; 3) что определяет характер зависимости L_>2.

1. Отношение изменений M к Y и r зависит в первую очередь от того, каким путем происходят изменения М. Предположим, что М состоит из золотых монет и что изменения М могут иметь место только в результате возросшей добычи золота в данной хозяйственной системе. В этом случае изменения М прежде всего прямо связаны с изменениями Y, поскольку новое золото выступает как чей-то доход. Точно те же условия сохраняются и в случае, когда изменения М вызваны тем, что правительство печатает деньги для покрытия своих текущих расходов, – здесь также новые деньги выступают как чей-то доход. Однако новый уровень дохода не установится настолько высоко, чтобы весь прирост М был поглощен потребностями расширения фонда M_>1. Какая-то часть денег будет уходить на покупку ценных бумаг или других активов, пока r не упадет до такого уровня, что вызовет рост величины М_>2 и одновременно Y, так что новые деньги будут поглощены либо М_>2, либо М_>1, дополнительно возросшим соответственно росту Y, вызванному падением r. Мы приходим здесь, следовательно, к тому же положению, которое создается и в том случае, когда новые деньги могут быть выпущены лишь посредством установления более либеральных условий банковского кредита, побуждающих отдельных лиц продавать банкам долговые обязательства или облигации в обмен на новые наличные деньги.

Поэтому не будет ошибкой принять последний случай как типичный. Можно допустить, что изменение М действует посредством изменения r, которое приводит к новому состоянию равновесия отчасти за счет изменения М_>2 и отчасти за счет изменения Y, а значит, и M_>1. Распределение прироста наличности между M_>1 и M_>2 в новом положении равновесия зависит от того, как реагируют инвестиции на уменьшение нормы процента и доход – на увеличение инвестиций200. Поскольку Y отчасти зависит от r, необходимо, чтобы данное изменение М вызвало настолько значительное изменение r, при котором изменения М_>1 и М_>2 в совокупности соответствовали бы изменению М.

2. Не всегда давался ясный ответ на то, определяется ли скорость обращения денег по отношению к доходам как отношение Y к М или же как отношение Y к M_>1. Я все же предложил бы принять ее в последнем смысле. Тогда если V есть скорость обращения денег по отношению к доходу, то

Разумеется, нет оснований полагать, что V есть постоянная величина. Ее значение будет зависеть от характера банковской и промышленной организации, от обычаев, от распределения дохода между различными классами и от издержек хранения бездействующих наличных денег. Тем не менее если иметь в виду короткий период времени и не предполагать существенных изменений любого из этих факторов, то мы можем рассматривать V как достаточно постоянную величину.

3. Наконец, встает вопрос об отношении между M_>2 и r. Мы видели в гл. XIII, что