Интересно то, что в теории организаций «организация» в значении «деятельности по упорядочению»[16] крайне редко упоминается в определениях процесса управления, хотя именно в результате организационного действия возникают организационные формы и уровни организованности – институционализируются, организуются организации, т. е. устанавливаются формальные учреждения и неформальные коллективы. Кстати, институты призваны играть роль групповых регуляторов, субъектов управления. Но официальные институты и неформальные коллективы, даже когда они играют роль субъектов управления, всё равно представлены личностью их лидера. Может поэтому они в теории организаций становятся объектами управления.

В теории организаций есть также и немало общеизвестных, более или менее, научных определений категории управления, в которых управление является «элементом», «функцией» и процессом именно целенаправленного действия, особым видом деятельности. Ни одно из них, к сожалению, не стало общепринятым. Это говорит об отсутствия науки управления как общей теории управления, если исходить из формально-определённых, технически строгих критериев возникновения и развития наук. Тем не менее, представители теории организаций, опираясь на понятия обратной связи, значительно приблизились к пониманию последовательных изменений как объекта управления.

В XX веке в экономических и социальных науках царили так называемые схемы управления, отражавшие лишь иерархию в системе. Но позднее, согласно основной идее кибернетики, процессы управления и связи в машинах, живых организмах и обществе стали пониматься как подобные. Управление при таком подходе – не более чем передача/переработка информации, причем в этом процессе обязательна отрицательная обратная связь между «управляющим устройством» и результатом управления. Этот крайне формализованный на первый взгляд подход оказался живее «схем управления». В кибернетике управление это «информационно-организационный процесс, осуществляемый с помощью обратной связи. Основными составляющими этого процесса являются: целеполагание, информация и организация»[17]. Последнее вернее было бы назвать «организованность», в кибернетическом аспекте.

Представители теории организаций отразили неправомерность отождествления термина «управление» с односторонним императивным влиянием субъекта управления на объект управления, без какого-либо обратного влияния объекта на субъект. В этом их главная заслуга перед общей теорией управления.

Но чего же они не сказали? Того, что понятие организации имеет собственный, узкий смысл единичного акта управления – действия по управлению, а управление как процесс организации, в свою очередь, обязательно подразумевает «организацию» в её строгом смысле управляющего действия («воздействия»), а не строения, структуры или состояния.

Что же устраивается организацией и почему устраивается, а не «строится»? Организационное действие именно «устраивает» достижение цели, которая может быть сопряжена не только с созиданием («строительством»), но также с поддержанием (охранением) и разрушением. Поэтому оно не столько строит, сколько устраивает, обеспечивает порядок в системе, придает её элементам «стройный вид» посредством сообщения им как единой общей цели, так и разнообразных, специфических целей.

То есть, организация это не «строительство» цели, а «устроение достижения цели» строительства посредством обеспечения всех необходимых и достаточных условий осуществления назначения, реализации функций системы. Само же достижение цели как процесс исполнения, как реализация функций не является сущностью управления. Таковой является только «обеспечение», «устроение достижения» цели. Управление посредством согласования обеспечивает условия успеха в исполнении операционных функций. Это «обеспечение условий» имеет организационный характер, характер согласования.