Приведенные положения свидетельствуют о том, что в данном случае обязанность возникает как необходимое социальное условие придания формы существующим отношениям товарного обмена, производства и потребления и как потребность в охране данных отношений. При этом обязанность проявляется в двух аспектах. С одной стороны, она имманентно присуща государству, которое формирует правопорядок в обществе, и без обязанности такой порядок возникнуть не может. Формируя правопорядок, государство прежде всего обязывает действовать тем или иным образом или воздерживаться от того или иного поведения (устанавливает запрет). Именно обязанность становится той ценностью, посредством которой государство управляет общественными процессами. Здесь обязанность приобретает различные формы, а именно становится: а) способом правового воздействия на общественные отношения (юридическое обязывание); б) компонентом диспозиции правовой нормы, без которого данная норма утрачивает свое юридическое значение; в) элементом правового отношения.

Нормативная (легистская) концепция права по-иному оценивает обязанность. О. Э. Лейст указывал, что «правовая норма, как и право в целом, рассчитана на регулирование поведения людей посредством отношений, связь участников которых состоит во взаимных правах (обеспеченная государством возможность определенного поведения) и обязанностях (необходимость определенного поведения, нарушение которых влечет применение мер государственного принуждения)».[102] Иначе, обязанность есть выраженная в правовой норме, формально определенная мера должного поведения лица (обязанность в объективном смысле), реализуемая в рамках общественного отношения (обязанность в субъективном смысле). Причем исполнение юридической обязанности обеспечивается принудительной силой государства. Данный подход к правопониманию, по мнению О. Э. Лейста, имеет инструментальный (практический) характер и является наиболее приемлемым.[103]

Вместе с тем такой формальный подход к обязанности не решает целого комплекса проблем. Во-первых, юридическая обязанность, в нормативном смысле, напрямую связана с волей государства в лице правотворческого органа. Во-вторых, правоотношение и реализуемая в нем юридическая обязанность являются продуктом правовой нормы, которая является первичной к правоотношению. В-третьих, такой подход к формированию юридической обязанности порождает необоснованные правовые конструкции юридических обязанностей (например, ч. 1 ст. 59 Конституции РФ – «Защита Отечества является долгом и обязанностью (здесь и ниже курсив наш. – А. Ж.) гражданина Российской Федерации»; ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[104] – «Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают государственные гарантии прав населения на осуществление местного самоуправления»).

Естественно-правовая концепция правопонимания является, по нашему мнению, одной из наиболее разработанных теорий, и, несмотря на то, что своими корнями уходит в философские и социально-правовые традиции России, она имеет много современных сторонников. Идейный смысл рассматриваемой концепции заключается в различении нравственных и природных категорий, лежащих в основе права. Законы нравственные имеют характер некоего категорического императива («божественной воли»), законы природные основываются на постулатах человеческого бытия: свобода, равенство, справедливость. «И писаные и неписаные законы имеют общий источник – справедливость. Соответствие справедливости – критерий законности».