Предобучение всегда неочевидно, всегда дорого по времени и ресурсам. Трёх дней курсов для овладения инженерией требований с профессиональным качеством работы уже не хватит, тут может потребоваться семестр плотной работы в инженерном вузе – и помним, что вузовский семестр (полгода учёбы) это 900 учебных часов94. Инженеров в вузе учат трансдисциплинам семестрами, а не «трёхдневками» тематических семинаров по отдельным прикладным практикам! А потом – после фундаментального образования, а не после «знания многих лайфхаков» они, конечно, становятся способны за три дня разобраться с какой-то прикладной практикой в рамках их уже имеющегося трансдисциплинарного мыслительного мастерства.
Откуда берётся уверенность, что трёхдневный курс по какой-то микропрактике даст незнакомому со многими и многими мыслительными практиками (семантика, онтология, системное мышление, практики трудового кругозора и т.д.) человеку нужные умения на том же уровне, какой даёт полный вузовский семестр? Откуда уверенность, что три дня равны полугоду обучения? Это же надежда на чудо! Если вы отправите себя, или своего сотрудника на трёхдневный курс по абсолютно неважно, какой дисциплине, вы уверены, что вы или он вернутся значимо поумневшими, что вы или он научитесь что-то делать, а не просто узнаете несколько новых слов?! Уверенность может быть, но только в случае сильного интеллекта, обеспеченного хорошей трансдисциплинарной подготовкой, если у вас или у посланного сотрудника достаточен для быстрой прикладной учёбы калибр личности, достаточное для этого скоростного понимания предмета мыслительное мастерство!
ТРАНСДИСЦИПЛИНЫ ИЛИ СВЕЖИЕ, ИЛИ ЗАБЛУЖДЕНИЯ.
Осетрина бывает или первой свежести, или не осетрина. Так и трансдисциплины. Если какая-то теория/объяснения/дисциплина «свежая», например, теория флогистона в 18 веке (термин был введён в 1667 году)95, то это нормально. Если дисциплина и основанные на ней практики устарели, то это лучше бы считать заблуждением.
Это верно и в естественных науках (физике, химии, биологии), и в науках об инженерии, менеджменте, предпринимательстве и остальным деятельностям (медицине, спорту, образованию и т.д.). Если вы до сих пор считаете, что разработка может вестись каскадно/водопадно в части её жизненного цикла, то есть сначала разрабатываются требования, потом инженеров по требованиям можно уволить, а дальше начинают работать инженеры-архитекторы, потом их тоже можно уволить, работают проектировщики, а потом начинают работать производственники, а испытатели включаются в самом конце – вы заблуждаетесь, в жизни так не бывает, хотя «народные» представления об инженерии именно таковы, особенно часто эти заблуждения встречаются у плохо знакомых с инженерией исполнителей роли менеджеров. Эти заблуждения вредны для проекта! Это было теорией 20 века, в 21 веке уже никто из образованных людей так не думает, думают только неучи!
Предположим, что человек, который пошёл на JTBD уже знаком с инженерией требований. И тут сначала нужно понять, когда он учился инженерии требований: если это версия тридцатилетней давности инженерии требований (скажем, это выпускник вуза 2000 года, тогда вполне вероятно, что его там научили версии 1990 года, вот и набралось тридцать лет до текущего момента!), то нужно перепрошить мозг трансдисциплиной текущего (когда пишутся эти строки, то 2021) года, а потом уже знакомиться с JTBD. Ибо с точки зрения старой трансдисциплины тридцатилетней давности сегодняшняя JTBD едва ли вообще имеет смысл, это «игрушка этих молодых выскочек». А в сегодняшней инженерии требований сегодня это мейнстрим, одна из лучших практик выявления требований как главной практики в инженерии требований.