Активизировались наркобизнес и торговля оружием, драгоценными металлами и драгоценными камнями, участились случаи хищения и перепродажи предметов культурного достояния нации.

Стремление многих коммерческих банков иметь покровительство со стороны органов власти (особенно в регионах) обусловлено, прежде всего, их зависимостью от работы с бюджетными средствами. Например, к началу 1998 г. в коммерческих банках было размещено более 23 трлн руб.[50]. Разумеется, что ситуация, при которой бюджетные средства, прежде чем оказаться в руках учителя, врача или милиционера в качестве заработной платы, несколько раз «прокручивались» посредством спекулятивных банковских операций (из этих денег в основном и выстраивалась пирамида ГКО, которая «погребла под собой» всю финансовую систему России в середине 1998 г.) была бы невозможной без подкупа представителей власти.

По оценкам специалистов регионального общественного фонда ИНДЕМ в 1997 г. на подкуп властей могло быть потрачено 49 млрд руб., что больше бюджетных ассигнований на науку, образование, здравоохранение и культуру вместе взятые[51], а в 2002 г. – 2,8 млрд долл., что сопоставимо с бюджетными затратами на образование[52].

По данным проведенного нами опроса экспертов из числа сотрудников подразделений органов внутренних дел Москвы, Санкт-Петербурга и Ленинградской области по борьбе с экономическими преступлениями, уровень коррумпированности сферы лицензирования предпринимательской деятельности в середине 90-х гг. составлял 46 %[53].

Теневая экономика нередко служит одной из причин проявления так называемого регионального эгоизма и сепаратизма со стороны региональной власти, отдельные представители которой вольно или невольно служат проводниками интересов преступных групп. Криминальная мотивация действий части представителей органов власти регионов подрывает основы нормальных экономических связей и создает угрозу нарушения конституционного баланса полномочий Федерации и ее субъектов в сфере экономической деятельности.

В 1998 г. газетные страницы были наполнены скандальными материалами о попытках приобретения или установления контроля над наиболее доходными российскими предприятиями со стороны зарубежных инвесторов, которые «консультировали» Правительство России по вопросам стратегии экономической реформы.

Сначала Arrowhead Enterprises обращается в суд с иском на «Самарнефтегаз». При положительном решении контроль над нефтяной компанией должен был перейти к кипрской фирме.

Затем офшорная компания Novanomco Limited жалуется в Федеральную комиссию России по ценным бумагам (ФКЦБ) на «Сибнефть» и блокирует переход последней на единую акцию.

Одновременно вирджинская Cambridge Capital Management через ФКЦБ блокирует дополнительную эмиссию Новолипецкого металлургического комбината, а кипрская Misuoki Enterprises пытается через суд г. Ханты-Мансийска взять под контроль «Юганскнефтегаз». Спустя месяц Hermitage через ФКЦБ блокирует консолидацию «СИДАНКО» и, наконец, Acirota Limited пытается сменить на собрании акционеров все руководство «Транснефти», а ФКЦБ ее поддерживает.

В половине названных случаев за этими офшорными компаниями стояли К. Дарт и Дж. Стейнберг. У «Сибнефти» Дарт потребовал 70 млн долл., хотя на стадии приватизации он вложил в «Ноябрьскнефтегаз» (добывающее предприятие «Сибнефти») всего 1 млн. У «ЮКОСа» еще больше – 200 млн. До недавнего времени представителем Дарта в России являлся Дж. Хэй, который давал группе Чубайса последнее «добро» на приватизацию любого российского предприятия.