после долгих десятилетий «неправды черной» подлинно стремился быть «скорым, правым и милостивым». Монетаристская политика, которую задолго до изобретения этого термина вел С.Ю. Витте, создала в России на 20 лет твердый рубль и бездефицитный бюджет. Частное владение землей (которое предшествовало насаждавшейся по приказу государства поземельно-передельной общине) распространилось, после реформы Столыпина, на половину пахотных земель. Кооперативное движение, охватившее до революции половину крестьянства, основывалось на взаимопомощи, а не на стяжательстве.

Правда, многие из положительных начинаний последнего полувека перед революцией так и остались незавершенными. Сегодня не мы одни вспоминаем о земстве как о почвенной, российской форме самоуправления, достигшей больших успехов в деле образования и в народном хозяйстве. Но ведь «здание земства», как выражались в ту пору, так и не было «увенчано» общероссийской палатой наверху, не получило основания – волостного земства – и охватило лишь часть страны. Да, нам надо восстанавливать правосудие на началах судебной реформы 1864 г. Но ведь эта реформа уже через 25 лет была искажена контрреформами Победоносцева, в частности, упразднением мировых судей на селе, так что многие крестьяне так до конца империи ничего, кроме административного произвола, и не увидели. Подобное можно сказать и про Церковь, реформы которой смог провозгласить лишь Собор 1917–1918 гг., когда уже было поздно. Этот перечень можно продолжить: говорить о незавершенной аграрной реформе Столыпина, о незавершенных планах в образовании и в науке. Так что, если мы хотим добиться исторической преемственности, нам надо зачастую создавать заново то, что только должно было стать, осуществлять замысел той России, контуры которой ко времени революции были только намечены как бы пунктиром…

В этом году исполняется 80 лет со дня конца крымской эпопеи генерала П.Н. Врангеля. Мы эту годовщину недавно отметили конференцией по Белому движению в Севастополе. Конец белого Крыма не был концом Гражданской войны – народные восстания длились еще 2 года и завершились частичной победой: Ленин был вынужден провозгласить НЭП. Но Крым при Врангеле важен потому, что он стал наиболее зрелым прообразом той пореволюционной России, которая бы вышла из Гражданской войны в случае победы над красными. Ни о какой «реакции» или «реставрации» у Врангеля речи не шло. Он стремился «закладывать основы Новой России». Это его слова. Именно потому его наследие актуально для нас сегодня.

Врангель во многом старался исправить ошибки первых этапов Белой борьбы. Он наводил порядок в тылу. Отказавшись от упрощенного лозунга «единой и неделимой России», он искал федеративных отношений с Украиной и с народами Кавказа. Он узаконил захват крестьянами зимой 1917–1918 гг. помещичьих земель, но не на основе «социализации» земли, как Ленин и Чернов, а на основе частной собственности на землю, при условии выплаты определенной доли урожая государству. Его аграрную реформу проводил А.В. Кривошеин, ближайший сотрудник П.А. Столыпина. Логично дополнявшим закон о земле был закон Врангеля о волостном земстве, призванный заменить народным самоуправлением произвол чиновников или безвластие. Врангель понимал, что самоуправление – прерогатива собственников, а не арендаторов и не иждивенцев. Сохраняя за собой в военное время диктаторские полномочия, он признавал необходимость созыва в будущем Законодательного собрания, но только беспартийного, не такого, как Учредительное собрание 1918 г. Весьма характерной для экономики при многих белых правительствах – особенно на Севере, в Сибири и в казачьих областях – была опора на