Нечто подобное мне приходилось слышать и раньше, от другого авторитетного ученого. В 2009 году Константин Владимирович Анохин, нейробиолог, член-корреспондент Российской академии наук, был гостем С. П. Капицы в передаче «Очевидное — невероятное». Он сравнил проект познания мозга и разума с космическим проектом «по степени удивления, которую вызывает эта глубокая загадка». Ученым удалось установить, что мыслительные процессы сопровождаются активацией или синхронной работой очень больших групп клеток в головном мозге. Более того, они смогли даже зафиксировать, что соседние нейроны могут кодировать совершенно разные идеи, концепты, мысли. Но объяснить наличие феноменов когнитивного уровня у этих клеток они не могут. «Это глубочайший вопрос сам по себе, – отметил К. В. Анохин. – Наши нервные клетки – это ведь обычные клетки организма. В них нет ничего мистического. Они синтезируют обычные белки, они выделяют обычные химические вещества, коммуницируя друг с другом, подобно секреторным клеткам и гормональным веществам. Это обычные клетки с точки зрения биологии. И вместе с тем они имеют такие выраженные когнитивные специализации высшего уровня?!..»7

С тех пор прошло почти 9 лет. У нас появилось более совершенное оборудование – «более мощные лупы», по выражению Т. В. Черниговской. Но это нисколько не помогло прояснить ситуацию: «Состав мозга, сколько бы в нем ни было гидратов, жиров, белков и углеводов, к сожалению, ничего не говорит о том, как функционирует этот невероятный… организм, скажем так. Это мир, это целый мир. Вряд ли во вселенной есть что-то сопоставимое по сложности с мозгом».8

Вот я и подумала в связи с этим. Если все это огромное количество знаний и это невероятное множество различных парадигм, зачастую конкурирующих и несовместимых, ничего не объясняет, стоит ли мне тратить время на их изучение? Не проще ли сотням ученых в этой области прочитать одну эту книгу о духовных тайнах, открытых Богом, чем мне читать сотни их книг – о субъективных гипотезах чаще всего? Может быть, наши выводы как раз и позволят им объяснить те феномены, которые они наблюдают уже многие годы?

Прояснив для себя, что науке, несмотря на широкомасштабные усилия, так и не удалось совершить сколь угодно значимый прорыв в понимании психической деятельности человека, я решила вернуться к плану, который давно наметила. Прежде всего этот план подразумевал возвращение к истокам, к классикам – к Уильяму Джеймсу и его работе «Многообразие религиозного опыта». Будучи убежденным, что религиозный опыт оказывает огромное влияние на жизненное поведение человека, что религиозная жизнь порождает не только психологические, но даже физиологические последствия, Джеймс одним из первых попытался разработать методологический подход к «науке о религиях». Поскольку мы занимаемся практически тем же, анализ потенциала методологии, предложенной Джеймсом, и ее сравнение с нашим методологическим подходом является весьма актуальной и интересной инициативой. Как осуществляется влияние религии на поведение человека? Для объяснения этого феномена я намеревалась опираться не только на выводы Джеймса и наши наблюдения, но и на работы А. А. Ухтомского, архиепископа Луки (В. Ф. Войно-Ясенецкого), Э. Кейси, А. И. Клизовского.

Когда я уже приступила к реализации этого плана, случились 2 события, совершено неожиданные, которые вынудили меня отклониться от него. Это уже отмечалось в Предисловии. Одним из этих событий стало то, что я узнала о небывалом прогрессе в развитии искусственного интеллекта. По оценке экспертов, мы находимся на пороге крупнейшей научной революции, может быть, самой крупной в истории человечества. За последние 5 лет в области искусственного интеллекта сделано больше, чем за предыдущие 50. Уже на самом высоком уровне звучит, что страна, добившаяся лидерства в создании искусственного интеллекта, станет «властелином мира».