Применение наказания в целях насаждения дисциплины подпитывается другой характеристикой российской управленческой культуры, сложившейся, возможно, еще до коммунизма: речь об авторитаризме. Руководитель или властитель выискивает и подавляет любых возможных конкурентов. Любой руководитель российской компании должен демонстрировать свое превосходство. Он не может позволить себе признать, что способен допускать ошибки, поскольку в таком случае потеряет авторитет, ведь он должен соответствовать идеалу.
Авторитарный стиль управления опирается на жесткий контроль. Организационное устройство всех регионов должно быть одинаковым: задача состоит в том, чтобы все соответствовали одному шаблону. Это повышает возможности контролировать происходящее. Однако ориентация на контроль снижает производительность. Для того чтобы достичь высокой производительности, важно концентрировать внимание на особенностях конкретной географии, конкретного рынка. Шаблонная организация приводит к значительному снижению производительности. Она является причиной нерезультативности.
Авторитарный стиль управления и потребность в контроле не только персонифицированы – они институционализированы там, где принимаются решения: центром российской вселенной является Москва. Москва принимает решения, зачастую не прислушиваясь к нуждам или мнениям остальной страны. И я имею в виду не только правительство: так же поступают и крупные компании.
Авторитаризм и контроль порождают страх, и
страх является одной из характеристик российской управленческой культуры.
Люди боятся бросать вызов статусу кво, боятся выражать свое мнение вслух. Мудрее затаиться и быть послушным, избегать проблем. Когда в России начальник присутствует на собрании, есть опасение, что любая критика в адрес начальника будет воспринята как неподчинение, что ставит критикующего под угрозу.
Экономика Советского Союза была ориентирована не на прибыль и рыночные отношения, а на эффективность. Считалось, что единообразие, контроль и авторитарный стиль управления повышают эффективность. Поэтому повсеместно внедрялись шаблонность и централизация обслуживания и управления. Предполагалось, что это приведет к масштабной экономии. После падения Советского Союза были задействованы рыночные силы, и чрезмерный контроль и единообразие замедляли развитие рыночной экономики. В результате система работала нерезультативно.
Ориентация на эффективность наложила отпечаток на организацию современных компаний и процесса принятия управленческих решений. Чрезмерный объем энергии тратится на поиск ответа на вопрос «как», когда надо изучать вопрос «почему». Это также связано с ориентиром на эффективность вместо результативности.
Излишние затраты
Чрезмерная ориентация на эффективность не обходится даром. В частности, ведет к излишним затратам на объем производства. Внедрение дополнительного контроля стоит больше, чем приносит дополнительной пользы.
Стремление увеличить эффективность сверх разумного ведет к ее снижению.
Гонка за эффективностью порождает бюрократию, что имеет свои негативные последствия, и это не только растущие затраты. Бюрократия создает благоприятную среду для коррупционеров. Они либо знают, как получить от системы желаемое, либо сами стоят у руля, регулируя выдачу разрешений.
Благодаря своему положению они начинают взимать дополнительную плату за выполнение своих обязанностей или непревышение своих полномочий.