«Выполнение работ рабочими, разряды которых не соответствуют Единому тарифно-квалификационному справочнику, а также недостатки в организации труда и производства не могут служить основанием для каких-либо изменений установленных типовых норм времени».

Это цитата из вводной части норматива «Типовые нормы времени на ремонт насосов». Рекомендую каждому нормировщику распечатать и повесить её у себя над столом. Сразу много вопросов отпадёт.

Ещё одной неотъемлемой частью норматива является пример расчёта по нему. Как человек, составивший примеры по нормирования для семинаров и своей книги, скажу, что составление примеров – куда сложнее, чем просто нормирование. Пример должен быть простым и понятным. Об этом думаешь в первую очередь, а на остальное не обращаешь внимания. Потом получается, что размеры не совпадают, или работа невыполнима для выбранных заготовок…

Это я говорю к тому, что в примерах нормативов тоже часто встречаются ошибки. Не судите строго.

Кстати, и в самих нормативах часто встречаются ошибки. Не опечатки даже, а именно ошибки. Тоже не судите строго. Даже в те времена, когда в издательствах были корректоры, нормативы никто не проверял. Никто не знает норматив лучше того, кто его составлял. Поэтому, будьте бдительны и снисходительны.

Угадайте, что нужно нормировщику для определения трудоёмкости прежде всего и больше всего? Норматив? Хронометраж? Опыт?

Меньше всего хотелось бы, чтобы вы сказали последнее. Потому что нормирование «по опыту» – звучит уважительно. Он тоже нужен. В основном, для того, чтобы заметить явные ошибки в расчёте. На практике этой формулировкой прикрывается неумение и нежелание учиться работать по нормативам.

Самое главное, что нужно нормировщику для нормирования – это знание технологического процесса. Именно знание, а не просто его наличие на бумаге. Сейчас я работаю на предприятии, где не нужно доказывать необходимость написания технологического процесса – просто к каждому чертежу пишется техпроцесс и подшивается в одну папку с ним. Но так бывает не всегда. Чего только не бывает! Ты говоришь, что тебе для нормирования нужен чертёж и техпроцесс, а на тебя смотрят, как на ненормальную. Когда говоришь, что для нормирования нужно ещё и время, – вообще не понимают.

Как бы тебя не воспринимали, а чертёж и знание техпроцесса всё равно нужны.

Даже если технология написана, она может не дать полного представления о работе. Технологи тоже пишут по-разному. Кто-то пишет подробно, кто-то не детализирует. Тем более, что они не знают, какие данные нужны вам.

Например, часто вместо технологии предлагается маршрутная карта. В токарной операции написано: «точить Ф65». Это означает, что рабочий должен взять заготовку и снимать с неё металл до тех пор, пока её диаметр не уменьшится до 65. Для рабочего этого достаточно, а для нормировщика – нет. Ему надо знать, с какого диаметра точить до Ф65, сколько слоёв и какой глубины придётся снимать, и на какую длину. В маршрутной карте, да и в технологии, этого не указывается. Так что, нормировщику, как и рабочему, понадобится чертёж и… знание технологии!

Да мало ли, какие параметры, указаны у нормировщика в нормировочной карте! Думаете, технолог послушно будет вам их «доставать»? Впрочем, если вам удастся приучить технолога указывать в технологии все данные, которые нужны вам, то… вы зря работаете нормировщиком – вам надо быть начальником!

Короче говоря, если хочешь, чтобы всё было сделано так, как надо – сделай сам. Я это поняла и стала сама себе писать технологию так, как мне надо. На самом деле это интересно, познавательно, расширяет кругозор как специалиста. Если вы работали нормировщиком – смело можете работать технологом в этой же отрасли.