Нередки случаи, когда на установление норм уголовного права наиболее существенное воздействие оказывают интересы государственной политики.

Известно, что большое влияние на российское законодательство, регулирующее уголовную ответственность, оказывают внешнеполитические интересы государства.

Именно они обусловили закрепление в Конституции Российской Федерации ч. 4 ст. 15, согласно которой «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы». Это конституционное требование обязывает российского законодателя включать в УК РФ нормы, предусматривающие ответственность за преступления, указанные в ратифицированных Россией международно-правовых актах и заключенных ею международных договорах. Поэтому и в ст. 1 УК РФ сказано: «Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права», а также, что «новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс».

В соответствии с этими требованиями в действующем УК РФ закреплен целый ряд правовых норм, которые устанавливают ответственность за преступления, предусмотренными различными международно-правовыми актами.

Так, например, уголовная ответственность за захват заложника (ст. 206 УК РФ) предусмотрена в нашем законодательстве не только потому, что данное преступление представляет для нас большую общественную опасность, но и потому, что к этому нас обязывает Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 34 /146 от 17 декабря 1979 года, утвердившая Конвенцию о борьбе с захватом заложников. Уголовная ответственность за пиратство установлена нашим законодательством (ст. 227 УК РФ) в соответствии с требованиями Женевской конвенции об открытом море 1958 года и Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Международным обязательствам нашего государства соответствует установление уголовной ответственности практически за все предусмотренные в УК РФ преступления против мира и безопасности человечества (раздел XII УК РФ).

Установление норм уголовного права может быть обусловлено и внутриполитическими интересами государственной власти.

Ярким примером может служить включение в УК РФ норм о преступлениях, связанных с экстремистской деятельностью. Закрепление в нем ст. 280 (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности), ст. 282 (организация экстремистского сообщества), ст. 282^>2 (организация деятельности экстремистской организации) было произведено с тем, чтобы оградить государственную власть не только от действий, непосредственно направленных на ее подрыв или ослабление, но и от тех действий, которые могли создать лишь условия для такого рода деятельности.

Заметную роль государственная политика играет при разграничении сфер правового регулирования.

Когда решаются вопросы, связанные с определением границ различных видов юридической ответственности, в первую очередь во внимание принимаются, конечно, характер и степень общественной опасности деяния. Но выявить грань между общественной опасностью, присущей преступному деянию, и, например, административно-правовому правонарушению, порой нелегко. Проблема в этом случае часто решается с учетом и политических соображений.

Так, например, когда принимался ныне действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях, возник вопрос о том, какое хищение чужого имущества должно считаться мелким, т. е. влекущим административную ответственность. Было решено считать таковым хищение на сумму до пяти минимальных размеров оплаты труда. Соответствующее положение было закреплено в ст. 7.27 этого кодекса. Вскоре, однако, выяснилось, что такое решение вопроса оказалось неудачным, так как вело к значительному сокращению сферы уголовно-правовой защиты собственности малоимущих слоев населения. На самом деле, сумма в пять минимальных размеров оплаты труда была больше, чем обычная пенсия в стране. Получалось, что кража пенсии у престарелого человека, на которую ему часто предстояло жить в течение целого месяца, должна была рассматриваться в качестве лишь административного правонарушения со всеми вытекающими отсюда последствиями. Политические издержки такого решения вопроса были очевидны. Думается, что именно по этой причине Федеральным законом РФ от 27 сентября 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в наше законодательство были внесены изменения, устраняющие допущенный просчет. Административным правонарушением стало считаться хищение на гораздо меньшую сумму, к тому же при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями УК РФ.