Утверждали также, будто на Государя можно всегда повлиять формулой: „Так делалось при покойном Царе“. А когда принималось какое-нибудь неожиданное, новое решение, – сейчас же начинали искать «закулисных влияний… Между тем, такое представление было бесконечно далеко от истины; внешнюю оболочку принимали за сущность. Император Николай II, внимательно выслушивавший самые различные мнения, в конце концов поступал сообразно своему усмотрению, в соответствии с теми выводами, которые сложились в его уме, часто – прямо вразрез с дававшимися ему советами… Напрасно искали каких-либо тайных вдохновителей решений Государя. Никто не скрывался «за кулисами». Можно сказать, что Император Николай II сам был главным «закулисным влиянием» своего царствования».99

Похожее воспоминание оставил нам и президент Франции (1899–1906) Эмиль Лубе: «Обычно видят в императоре Николае II человека доброго, великодушного, но слабого. Это глубокая ошибка. Он имеет всегда задолго продуманные планы, осуществления которых медленно достигает. Под видимой робостью царь имеет сильную душу и мужественное сердце, непоколебимо верное. Он знает, куда идёт и чего хочет».100

Министр иностранных дел России в 1906–1910 гг. Александр Петрович Извольский: «Был ли Николай II от природы одарённым и умным человеком? Я, не колеблясь, отвечаю на этот вопрос утвердительно. Меня всегда поражала лёгкость, с которой он ухватывал малейший оттенок в излагаемых ему аргументах, а также ясность, с которой он излагал свои собственные мысли».101

Германский посол в Петербурге барон В. фон Шён вспоминал, что император Николай II, «даже оказываясь в необходимости действовать без подготовки, был вполне в курсе дел и готов был обсуждать их до дна, честно, на прочной основе политической науки… Он также обладал даром очень быстрого понимания и меткой реплики».102

Но самое «кричащее» свидетельство принадлежит несостоявшемуся правителю России – Александру Фёдоровичу Керенскому: «Николай II далеко не глуп, вопреки тому, что мы о нём думали».103

Подобных высказываний очень много, однако закончим мы главу цитатой не о личности последнего Самодержца, а о перспективах царской России, ставших возможными благодаря его деятельности. Известный французский экономист Эдмонд Тери писал: «… если тенденции, наметившиеся в период с 1900 по 1912 г. в крупнейших европейских государствах, сохранятся до 1950 г., к середине нынешнего века Россия будет доминировать в Европе как с политической, так и с экономической и финансовой точек зрения».104

«Я была очень расстроена, увидев всех этих несчастных раненых, наполовину раздавленных, в госпитале… Это было душераздирающе. Но в то же время они были такие значимые и возвышенные в своей простоте, что они просто вызывали желание встать перед ними на колени…».

Вдовствующая императрица Мария Фёдоровна105

Традиционно, Ходынская катастрофа используется для очернения императора Николая II, которого обвиняют в недостойном поведении и полном безразличии к судьбе пострадавших. В 90-х годах эти обвинения активно использовались противниками прославления Государя и его семьи в лике святых, но к счастью, все их попытки не увенчались успехом. Тем не менее, нам просто необходимо детально разобраться в ситуации и ответить на несколько простых, но очень важных вопросов:

1. Что же на самом деле произошло в разгар общенационального праздника?

2. Кто виноват в трагедии?

3. Как действовал молодой монарх?

Согласно плану проведения коронационных торжеств, на 18 мая 1896 г.106 было запланировано народное гулянье на Ходынском поле. Большинство мероприятий проходило по сценарию 1883 г., когда на царство венчался отец последнего Государя – Александр III. Тогда народный праздник был рассчитан на 400 тыс. человек, и, несмотря на огромное число людей, пришедших на Ходынку, серьезных инцидентов не возникло. Если народ сбивался в толпы слишком плотно, их рассеивали наряды полиции и оркестры, маршировавшие сквозь толпу.