В условиях тотального государственного монополизма СССР создание Государственного комитета по антимонопольной политике было революционной попыткой выхода из тупика советской экономической политики.

Из советского правительства 15 июля 1990 года руководитель машиностроительного комплекса СССР, заместитель председателя Правительства СССР Силаев Иван Степанович перешел на должность председателя Правительства РСФСР.

В конце 1980-х годов он был хорошо знаком с председателем Верховного Совета РСФСР Ельциным Б.Н. и уже 18 июля был утвержден Съездом нардепов РСФСР в должности премьера. 11 октября 1990 года на сессии ВС РСФСР на должность исполняющего обязанности председателя ГКАП был рекомендован Черногородский В.П., работающий зав. сектором Бюро по машиностроению Совмина СССР. Валерий Петрович до Бюро работал директором киевского завода производственного объединения «Электронмаш» и в аппарате Минприбора СССР. Имея производственный и организационный опыт, был приглашен на работу в Бюро по машиностроению, т. е. в команду И.С. Силаева, и по объяснимым причинам был назначен на должность исполняющего обязанности Председателя ГКАП до утверждения Верховным Советом РСФСР. Его отличали бескомпромиссность и порядочность, полное погружение в работу и открытость собственного мнения, способность его защищать. Ему выделили маленькую комнатку в Доме Советов («Белом доме») на Краснопресненской набережной, где было всегда накурено и тесно. Валерий Петрович нашел нескольких специалистов, имеющих некоторые знания о конкуренции (естественно, западной), и предложил им разработку положения о ГКАПе и проекта закона о конкуренции. Автор этих строк с огромной теплотой вспоминает Нину Исаевну Клейн – яркого ученого-юриста с более чем 40-летним стажем исследования развития гражданского законодательства, арбитражно-процессуального Кодекса и конкурентного права. У нее был потрясающий юмор, точные идеи и способность находить компромиссы в строительстве законодательной базы новейшей России.

Нина Исаевна еще в 2011 году блестяще определила пороки российского законодательства – размытость норм законов, отсутствие связи с иными нормативными актами, в среде которых они будут действовать. Количество законов, которыми гордятся наши нынешние законодатели, никоим образом не коррелирует с правоприменительной практикой вследствие декларативных норм и нестыковок в законодательстве новейшей России. Приведем ее цитату об отечественном законотворчестве: «Для законодательства России в последние годы характерно, что много нормативных актов принимается именно в форме закона. Закон – это высшая форма нормативного акта. Основной критерий качества закона как формы нормативного акта – это его стабильность. В том случае, если закон нестабилен, то есть часто меняется, – возникают сомнения в его высоком качестве».

Сегодня Государственная Дума России, рапортуя о внушительном количестве принятых законов, не отчитывается перед избирателем о количестве законов, в которые приняты поправки в течение одного года, двух лет и так далее, скрывает информацию о более чем скромной правоприменительной практике многих «пустых» законов.

«Бесконечно меняются Налоговый кодекс РФ, КоАП России, Закон № 94 и многие другие законы. Примером относительной стабильности в отраслевом аспекте может служить Гражданский кодекс Российской Федерации. Если говорить о гражданском законодательстве, которое регулирует имущественные отношения между гражданами, юридическими лицами, в том числе отношения собственности, корпоративные отношения, то нормативное регулирование осуществляется в достаточной мере стабильно и последовательно. Закон требует соответствующей правоприменительной практики. Простого чтения закона – недостаточно. Можно сказать, что без судебной правоприменительной практики норма голая. Роль практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов очень велика. Для арбитражной практики особо значимы постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ. Однако важное значение приобретают и решения Президиума Высшего арбитражного суда по отдельным делам. Постановления Пленума ВАС РФ по толкованию применяемых норм влияют на формирование всей практики, они призваны обеспечить единообразие практики» – исключительно точная оценка, данная Ниной Исаевной Клейн нынешней законотворческой деятельности.