Войны в условиях мировой империи

После 11 сентября 2001 мы имеем дело с американской мировой империй (АМИ), которая борется с национальными государствами – основной формой политического единства на предшествующей стадии истории, соответствующей эпохе политического господства буржуазии. Если рассмотреть историю Европы как господство четырех классов или сословий (духовенства, дворянства, буржуазии и городской массы), то можно говорить и о смене четырех форм политических единств и соответствующих им основных форм ведения войны.

Религиозные империи распадаются на части – отдельные национальные государства, которые в своем развитии проходят две стадии: монархию и республику, что можно условно считать господством военной аристократии и буржуазии. В этот период основными актерами международной политики становятся национальные государства. Эпохе цивилизации, т. е. эпохе господства городских масс, соответствует формирование на развалинах бывших национальных государств мировой империи.[32]

Империя мировая

Сегодня в Америке, да и в других странах мира, власть захватили «массы», так называемое «четвертое сословие». Речь идет о политическом господстве городского пролетариата, который не хочет работать, а хочет «культурно отдыхать» – наслаждаться за чужой счет и для этого «все средства хороши». Старая колониальная система позволяет метрополии жить за счет труда мигрантов и эксплуатации колоний.

Поскольку старые национальные государства по сравнению с «одинокой сверхдержавой» несравненно малы по всему военному потенциалу, то Америка прибегает к тактике организации «гражданской войны» для свержения любой неугодной политической элиты. Эта тактика ведения войны была отработана до мелочей в XX веке, а сегодня становится еще и намного дешевле благодаря распространению информационных технологий. В то же время «открытое» или традиционное ведение войны связано с огромными расходами и людскими потерями, с которыми не справляются уже не только отдельные государства, но и целые коалиции.

На примере войны в Косово хорошо виден новый этап в международных отношениях, когда принцип суверенитета национального государства уступает место другим более абстрактным принципам демократическим ценностям, правам человека, борьбе с терроризмом и т. д..

Для мирового сообщества принип территориального суверенитета постепенно уступает место принципу прав человека. Существующий в международной практике принцип сувереннитета государства сложился не случайно, а на протяжении столетий войн и конфликтов. Принцип прав человека очень абстрактен, то есть различные группы, отдельные лица, организации трактуют его по-разному, но всегда в своих интересах[33]. Именно поэтому сделать этот принцип реальным инструментом международной политики очень сложно, если вообще возможно. Однако, сегодня часто предлагают передать часть функций государств мировому правительству[34].

Некоторые исследователи полагают, что роль ООН вполне может заменить НАТО, если в него войдут все европейские страны, за исключением России. Попытки представить НАТО в качестве мирового миротворца сомнительны уже потому, что эта организация отражает интересы не всего мира, а стран атлантического (евро-американского) региона против всего остального мира. С такой натяжкой можно согласиться только лишь в том случае, если считать, что эти страны несут миру особую цивилизаторскую миссию. Например, если эта миссия состоит в распространении по всему миру ценностей свободы, демократии, прав человека.

Во время нападения на Югославию НАТО впервые оперировало гуманистическими ценностями, как более важными в международных отношениях, чем ценности территориальной целостности и суверенитета государства. Тем самым поставлены под сомнение принципы мирного сосуществования стран. Невольно появляется вопрос: что важнее – демократические ценности и права человека или жизни миллионов людей, которые могут погибнуть в новой мировой войне? На самом деле политика Запада просто цинична и прагматична. Политики США и Европы просто используют те аргументы, ту теорию, которая им на данный момент выгодны и подходит для продвижения их собственных интересов.