Историк науки Лонда Шибингер из Стэнфордского университета в своих работах раскрывает сложную картину участия женщин в научной революции. Несмотря на социальные и культурные барьеры, ограничивавшие их доступ к образованию и научным должностям, женщины активно участвовали в научных дискуссиях через такие формы, как салонная культура (Schiebinger, 1991).
Салонная культура эпохи Просвещения сыграла важную роль в развитии интеллектуальной жизни и научного прогресса, однако её влияние на положение женщин в науке было неоднозначным. Книга Лонды Шибингер «The Mind Has No Sex?» прослеживает эволюцию салонов и анализирует их двойственное воздействие на гендерные отношения в научной сфере.
Истоки и развитие салонов. Салоны, возглавляемые аристократками, появились ещё в эпоху Возрождения, но наибольшее распространение получили в Париже XVII века. Эти неформальные собрания служили платформой для междисциплинарного обмена идеями между людьми разного социального происхождения. В салонах обсуждался широкий спектр тем – от науки и философии до литературы и искусства. Как отмечает Шибингер, салоны находились «в самом сердце философского сообщества» и играли неотъемлемую роль в процессе Просвещения.
Однако их достижения часто оставались в тени из-за господствовавших гендерных стереотипов. Многие женщины работали ассистентами своих мужей-ученых или публиковались анонимно, под мужскими псевдонимами. Вклад таких выдающихся фигур, как Эмили дю Шатле, которая не только перевела труды Ньютона на французский язык, но и дополнила их собственными комментариями, долгое время недооценивался (Schiebinger, 1991).
Шибингер подчеркивает, что гендерные роли и предубеждения влияли и на структуру самого научного знания. Определенные области считались неподходящими для женщин по моральным или социальным причинам. Женщины воспринимались как менее способные к теоретической и научной деятельности (Schiebinger, 1991). Тем не менее, они внесли значительный вклад в такие сферы, как ботаника, активно участвуя в сборе и описании растений в эпоху колониальных исследований (Schiebinger, 2007).
Работы Лонды Шибингер помогают переосмыслить историю науки с учетом роли женщин. Они не только восстанавливают историческую справедливость, но и демонстрируют важность гендерного анализа для улучшения исследовательских методов и создания более инклюзивного научного сообщества (Schiebinger et al., 2018).
Аналогичная «систематическая ошибка выжившего» прослеживается и в истории искусства. Яркий пример – судьба Артемизии Джентилески (1593 – ок. 1656), выдающейся художницы эпохи барокко. Ее картины часто ошибочно приписывались современникам-мужчинам, и лишь в конце XX века масштаб ее таланта получил должную оценку (Garrard, 1989).
Артемизия, дочь известного художника Орацио Джентилески, начала профессионально заниматься живописью уже в 15 лет. Она стала первой женщиной, принятой в Академию изящных искусств во Флоренции (Royal Collection Trust, n.d.). Ее новаторский подход проявлялся в реалистичном, психологически убедительном изображении женских персонажей в образах сильных героинь, что резко контрастировало с господствовавшими тенденциями.
Шедевры Артемизии, такие как «Юдифь, обезглавливающая Олоферна» (1620) и «Святая Цецилия, играющая на лютне», демонстрируют уникальное переосмысление традиционных библейских и мифологических сюжетов, виртуозное использование техники кьяроскуро и выразительной цветовой палитры (Study.com, n.d.). Современные исследования с применением передовых методов технического анализа подтверждают не только авторство многих ее работ, но и новаторский характер ее художественного метода (National Gallery, n.d.).