21. Science and engineering indicators. 2012 / National science board. – Arlington. – Mode of access: http://www.nsf.gov/statistics/seind12/start.htm

22. Science and engineering indicators – 2014 / National science board. – Arlington. – Mode of access: http://www.nsf.gov/statistics/seind14/index.cfm/chapter-7/c7h.htm

23. Gokhberg L., Shuvalova O. Russian public opinion of the knowledge economy: Science, innovation, information technology and education as a drivers of economic growth and quality of life / The British Council. – 2004. – Mode of access: http://www.hse.ru/data/2010/01/27/1238496966/maket.pdf

24. Shuvalova O. The higher scientific competence – the more opponents to use new technologies // Newsletter of the research committee 23: Sociology of science and technology / Ed. J. Jimenez. – Mexico, 2010. – Is. 6. – P. 35–43. – Mode of access: http://142.103.127.32/wordpress/wp-content/uploads/2010/10/Issue-6.pdf

Ключевые слова: социология науки; социальные исследования науки; наукометрия; социальная история науки; исследовательская программа.

Keywords: sociology of science; social studies of science; scientometrics; social history of science; research program.

Аннотация: В статье рассматривается развитие теоретических исследовательских программ в социологии науки. Анализируются сходства и различия между социологией науки, «наукой о науке» и наукометрией. Социальные исследования науки периода 1970–1980-х годов представлены как альтернатива междисциплинарному проекту науковедения.

Abstract: The article discusses recent development of the theoretical research programs within sociology of science. We analyze the similarities and differences between sociology of science, science of sciences and scientometrics. Social studies of science (STS) during 1970–1980^>th are shown as an alternative to the interdisciplinary project of science of science.

По поводу определения границ, сходства и различий между науковедением и социологией науки существует большое количество мнений. Это справедливо как для отечественной, так и для западной научной дискуссии. В зависимости от того, что понимается автором под термином «науковедение», рождаются версии в диапазоне от их дисциплинарного единства до полного антагонизма. Однако никто не берется отрицать наличие определенного «семейного сходства», которое проявляется порой в языке описаний, методологии и предмете исследований.

Несмотря на то что текстовый редактор «Word» подчеркивает слово «науковедение», не знает его, в отечественной социальной науке науковедение широко представлено и как концепт, и как направление исследований, и как дисциплинарная область между философией, социологией и историей науки. Одна из причин такой популярности связана с идеологической стигматизацией термина «социология» в СССР и обоснованными подозрениями ее в «буржуазном» характере. А значит, и название «социология науки» было не самым удачным выбором в то время. То же касалось и социальной истории науки, немарксистской философии и методологии науки. «Науковедение», во-первых, стало более приемлемым и менее проблематичным названием для определенных исследований в социально-организационном смысле, а во-вторых, позволяло уместить весь спектр тенденций и пристрастий ученых, изучающих науку, знание или поведение других ученых, внутри гносеологически удобной ниши, которая впоследствии оказалась еще и примером модной междисциплинарности.

Решая вопрос кодификации и дисциплинарной классификации науковедения как феномена, удобно будет показать генезис этой научной специализации в векторе развития социологии науки. Социология науки может быть определена как дисциплинарная область социологии, изучающая взаимовлияние института науки и общества, а также создание, поддержание и генезис научного знания в различных институциональных, организационных и культурных контекстах.