Что касается веры в абстрактного бога без конкретных свойств, то она не соответствует принципам проверяемости, Оккама и Поппера, т. е. научному методу познания, а потому она заведомо антинаучна. Поэтому человек становится агностиком в результате некорректной антинаучной поставновки вопроса. При корректной научной постановке вопроса атеизм вполне познаваем, проверяем и доказуем – например, научно установленными фактами являются отсутствие библейского бога (глава 2.6), души (глава 2.5), сотворения мира (Часть 2), противоречивость Библии (глава 2.7), отсутствие ответа на молитвы (глава 1.5), и т. п. и следствие научной картины мира – атеизм.

Таким образом, избавиться от агностицизма и научиться познавать можно с помощью конкретизации.

Литература

[1] Гордиенко Н.С., Основы научного атеизма, Москва, Просвещение, 1988

Чтобы отличить науку от лженауки, не надо быть академиком или доктором наук. Для этого всего лишь навсего необходимо и достаточно применить научный метод познания, детально и полностью представленный в части 1 данной книги.

Научный метод познания истины универсален и применим к абсолютно любой области знания. Везде он позволяет отличить истину ото лжи.

Если кто-либо выдвигает некую новую идею, то можно задать ее автору эти вопросы:

1. Следует ли этот вывод из фактов?

2. Логична ли идея? Насколько она соответствует законам математической логики? Нет ли в ней противоречий?

3. Удовлетворяет ли идея принципу достаточного основания Аристотеля – бритве Оккама? Если идея привлекает принципиальное новое понятие, то можно ли объяснить явления без привлечения данного понятия или нельзя?

4. Что предсказывает теория? Можно ли провести дополнительные опыты для проверки идеи? Проверяема ли идея? Насколько точно согласуются предсказания теории с экспериментом?

5. Удовлетворяет ли идея критерию Поппера? Можно ли хотя бы теоретически поставить эксперимент по опровержению идеи? Усомнитесь в идее и постарайтесь ее опровергнуть.

6. Если эксперимент по опровержению идеи возможен, был ли он проведён?

7. Соответствует ли идея причинно-следственным связям в природе? Какова причина данного явления?

8. Накоплено ли статистически значимое количество экспериментальных данных для проверки идеи?

9. Если да, то была ли проведена математико-статистическая обработка экспериментальных данных? Каковы ее результаты?

10. Насколько идея согласуется с современным научным знанием? Если она вносит нечто принципиально новое, то содержит ли она существующую научную теорию в частном случае? Если идея конкурирует с существующей научной теорией, то какая теория лучше согласуется с экспериментальными данными? Можно ли поставить эксперимент, позволяющий однозначно выбрать из двух теорий одну и опровергнуть другую?

Если некая концепция не выдерживает проверки хотя бы по одному пункту из данного перечня, то она является лженаучной. Если выдерживает все 10 пунктов – то она научна.

Обратите внимание – в этом перечне нет пункта "авторитетность автора идеи". Потому что это – субъективное суждение. Как показывает опыт, и академик может ошибиться и студент может его опровергнуть, например Лысенко, Фоменко.

Этот научный подход совершенно универсален для всех областей знаний, его можно применить для проверки самых разных идей.

По моему глубочайшему убеждению, наилучший способ борьбы со лженаукой – обучение людей научному методу познания.

Здесь представлены практические упражнения для самостоятельного выполнения с целью тренировки научного мышления и повышения уровня интеллекта по возрастающей сложности.