Разъяснения Александра Краковского.

– Как начался спор о публичности или непубличности научно-справочного аппарата?

– Диспозиция судебного спора была вокруг небольшой описи ЦГИАК Украины про Херсонские военные поселения 1833—1866 годов. Архив отказал прислать мне копию описи, указав, что эта информация не публичная. Почему не публичная информация доступна всем исследователям в читальном зале – загадка. Почему эту информацию архив разрешал собирать с помощью переписывания от руки, но не давал сделать копию или прислать на запрос – загадка.

– Почему было нужно идти в суд?

– В суд нужно было идти, потому как отдельные директора архивов плохо протирают очки и не могут прочитать всего одно предложение п.5 ст.22 Закона Украины «О Национальном архивном фонде и архивных учреждениях» (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3814-12#Text). Согласно нему доступ к информации, которой владеют архивные учреждения и которая не содержится в архивных документах, осуществляется в соответствии с Законом Украины» О доступе к публичной информации».

В ход шли самые экзотичные и извращенные отговорки, фантазии, собственные приказы и прочее, не имеющие никакого отношения к прямому действию профильного закона, ст. 34 Конституции Украины, гарантирующей сбор, использование и передачу информации любым способом, и что еще важнее, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на выражение взглядов (Статья 10, пункт 1. «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ». )

– Аргументируя свою позицию Вы опирались не только на украинское право, но и на международное?

– Мой основной аргумент был, что согласно ст. 8 Конституции Украины в стране действует верховенство права, согласно ст. 3 которой, реализация законных прав и свобод граждан является основным заданием государства. А в данном случае предметом спора было право на информацию, согласно ст. 19 Конституции, органы власти обязаны действовать исключительно в рамках и в способах обозначенных законами Украины.

Более того Украина признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязана в своей судебной практике использовать практику ЕСПЧ и Конвенцию основоположных прав человека.

ЕСПЧ требует, чтобы ограничение права осуществлялось исключительно при соблюдении таких условий: 1) на основании закона 2) преследовало легитимную цель 3) было пропорциональным 4) было необходимым в демократическом государстве. Как мы видим, национальное законодательство и международное право, прямо требовало обратное действиям ответчика. Ни один из компонентов требований ЕСПЧ ответчиком соблюден не был.

– Правда, что архив выложил опись на сайте, и рассчитывал, что это поможет ему выиграть суд?

– Один из аргументов ответчика был, что опись выложили на сайте архива (значительно позднее подачи моего иска), поэтому мне нужно отказать в удовлетворении иска. То есть информация не публичная, поэтому мы ее разместили на сайте в свободном доступе!

– Что сыграло основную роль для принятия такого вердикта в Вашу пользу?

– Основную роль для принятия такого решения сыграло то, что Украина является правовым развитым государством. Верховный Суд понял, что я от него хочу. А я хотел поставить точку в этом вопросе, а именно, является ли справочный аппарат Национального архивного фонда Украины публичной информацией или нет. Ответ был дан исчерпывающий и правильный. Верховный Суд доказал, что в Украине действительно действует европейская система ценностей и верховенство права. Утверждение отдельных директоров архивов о непубличности справочного аппарата, являются ошибочными и неверными. К счастью, таких директоров в Украине очень мало.