● Работники и привлеченные на основании гражданско-правовых договоров лица, осуществляющие такую обработку, должны быть проинформированы об этом, а также об особенностях и правилах такой обработки.

● Используемые типовые формы документов, в которых фигурируют персональные данные, должны соответствовать определенным требованиям (содержать информацию, состав которой по сути совпадает с перечнем ч. 4 ст. 9 Закона о персональных данных и необходим для дачи субъектом информированного согласия на обработку данных; место для подписи и пр.).

● Порядок ведения журналов, содержащих персональные данные, необходимых для однократного пропуска субъекта персональных данных на территорию оператора, должен предусматриваться локальным актом, сведения таких журналов не могут копироваться.

7. Часть 4 комментируемой статьи воспроизводит конституционное положение о приоритете положений международных соглашений перед федеральным законом. К важнейшим международным договорам, имеющим отношение к защите персональных данных, следует отнести Международный пакт от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах», ст. 17 которого предусматривает, что «никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию». Кроме того, следует отметить положение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., по которому «каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции». Данные положения, несмотря на их схожесть, имеют несколько разные акценты: в первом случае акцент делается на недопустимости вмешательства в частную жизнь и обеспечении конфиденциальности таких данных73, во втором – на уважении частной жизни, что дает основания для более широкого толкования данного права. Это достаточно очевидно следует из практики ЕСПЧ, решения которого являются обязательными для Российской Федерации, если она выступает стороной такого спора.

Существует ряд решений ЕСПЧ, касающихся персональных данных, в которых Российская Федерация фигурировала в качестве ответчика и жалобы заявителей на нарушение их права на уважение личной жизни были признаны обоснованными. К их числу можно отнести, в частности, Постановление ЕСПЧ от 6 июня 2013 г. по делу Авилкина и другие против Российской Федерации (жалоба № 1585/09), в котором рассматривалась жалоба на действия лечебных учреждений по передаче прокуратуре некоторых сведений о своих пациентах без их согласия, что было обусловлено их религиозными убеждениями. Другим примером является Постановление ЕСПЧ от 23 февраля 2016 г. по делу Y.Y. против Российской Федерации (жалоба № 40378/06), в котором рассматривалась жалоба по поводу раскрытия лечебным учреждением медицинской информации о заявительнице и ее детях в отсутствие ее согласия для целей проведения проверочных мероприятий. Достаточно резонансным является и Постановление ЕСПЧ от 4 декабря 2015 г. по делу Роман Захаров (Roman Zakharov) против Российской Федерации (жалоба № 47143/06). В данном случае жалоба касалась нарушения права на уважение личной жизни и переписки организацией системы тайного прослушивания мобильной телефонной связи (СОРМ), а также отсутствия эффективных средств правовой защиты. ЕСПЧ признал данную жалобу обоснованной, отметив, помимо прочего, что законодательство РФ в указанной части оставляет властям почти неограниченную дискрецию для определения того, какие события или действия представляют собой подобную угрозу и является ли угроза достаточно серьезной, чтобы оправдать скрытое наблюдение, тем самым создавая возможности для произвола (§ 248). О практике ЕСПЧ по вопросам защиты неприкосновенности частной жизни см. также комментарий к ст. 2 Закона о персональных данных.