Помимо актуальности и своевременности важно, чтобы ученые, прежде чем сообщать вам новости о своей работе, подумали о содержании. Перефразирую это несколько иначе: скорее всего, вам вовсе не нужно, чтобы исследователи сообщали вам буквально о каждой выходящей статье или всех конференциях, на которых они побывали за год. Ученым кажется, что любая опубликованная статья имеет ценность – иначе они просто не подписали бы ее своим именем. Но одни статьи важнее других. Решая, стоит ли сообщать мне о выходящей статье, я прошу ученых задать себе четыре вопроса:

1. Отреагируют ли на эту статью те, кто еще работает по вашей теме, и обратят ли внимание на нее? Если да, пожалуйста, дайте мне знать.

2. Возможна ли практическая польза от этой статьи? К примеру, повлияет ли она на улучшение здоровья людей, поможет сэкономить средства или сделает какой-то процесс энерго- или экономически эффективнее? Если да, пожалуйста, дайте мне знать.

3. Это очень крутая статья? Расскажи вы о ней соседу, сказал бы тот: «Ого!»? Если да, дайте мне знать – я, наверное, тоже скажу: «Ого!»

4. Если вы не уверены насчет вышеперечисленного, но вам кажется, что что-то в этом все-таки есть, пожалуйста, дайте мне знать.

Когда ученый сообщил вам о выходящей статье – и, будем надеяться, прислал копию, – нужно с ним встретиться, чтобы побольше о ней узнать. Обязательно попробуйте прочесть статью, хотя с большой долей вероятности вы далеко не все в ней поймете. В своем университете я работал с исследователями в самых разных областях – от судебно-медицинской энтомологии до вредоносных компьютерных программ. Невозможно овладеть ни терминологией такого широкого спектра научных областей, ни знаниями, необходимыми, чтобы подать выводы ученых в соответствующем контексте, поэтому я задаю много вопросов.

Когда приходится писать о результатах исследования, обычно я начинаю с того, что выясняю, какой вопрос или проблему ученый намеревался решить. Если мне отвечают на профессиональном языке, я прошу определить термины, которые тот использует. Затем спрашиваю, почему эта проблема показалась ему интересной. Иногда ответ – чисто интеллектуальное любопытство, но, как правило, конкретная проблема исследования – лишь элемент гораздо более широкой научной проблемы. Наука – это итеративный, пошаговый процесс, так что результаты одного исследовательского проекта могут на шаг приблизить, скажем, к пониманию генетических основ того или иного заболевания или факторов, которые влияют на эффективность антибиотиков. Если мне удастся выяснить у ученого контекст, в котором он проводил свое исследование, мне будет гораздо проще объяснить актуальность его работы непрофессиональной аудитории.

Когда я сам, как мне кажется, разобрался в исследовании, моя задача – написать пресс-релиз или пост в блог, чтобы объяснить его смысл доступным неспециализированной аудитории языком, подчеркнув самое интересное и важное. Перед публикацией я отправляю свой текст ученому, чтобы он его вычитал. Я всегда стараюсь донести до ученых важность этого этапа, потому что хочу, чтобы они знали: передать все факты, касающиеся их работы, без искажения для меня не менее важно, чем для них.

Многие ученые убеждены, что пресс-секретарь в первую очередь заинтересован попасть в мейнстримовые СМИ вроде USA Today или The New York Times. Стоит объяснить, что дело не только в этом. Чтобы побудить исследователей заниматься продвижением результатов своей работы, я говорю, что готов предлагать истории и в те издания, которые читают главным образом или даже исключительно в их сообществе. Существуют журналы, сайты, блоги и информационные рассылки практически по всем мыслимым областям науки; вам остается только узнать, что это за издания. Спросите ученых, что, кроме рецензируемой научной литературы, они читают, чтобы быть в курсе событий в их области. Нередко возможность попасть в эти издания интересует исследователей куда больше, чем перспектива упоминания их работ на страницах мейнстримовых СМИ.