Теоретически распределение налогового бремени на основе принципа платежеспособности выглядит обоснованным и справедливым. Однако на практике при его применении возникает множество вопросов: как определить степень богатства и во сколько раз богатый должен платить больше бедного, какой мерой пользоваться для оценки дифференциации налогов и т. д. однозначных и единственно правильных ответов на эти и другие вопросы, касающиеся оценки возможностей индивидуумов платить налоги, не найдено до сих пор. Поэтому на практике решение названных проблем обычно основано на импирическом подходе, учитывающим приоритеты социально – экономической политики государства, расклад политических сил в стране и остроту потребностей правительства в финансовых ресурсах.

Таким образом, при распределении налогового бремени для обеспечения равенства и справедливости в практике налогообложения развитые страны в большей или меньшей мере используются оба рассмотренных основополагающих принципа. Согласно принципу полученных благ, уплачиваемые совокупные налоги соответствуют совокупным выгодам, которые получают налогоплательщики от оказания им государственных услуг. Это позволяет увязать равенство и справедливость налогообложения со структурой государственных расходов. Принцип платежеспособности не привязывает налоги к структуре государственных расходов, но обязывает каждого налогоплательщика вносить в бюджет справедливую долю своего дохода в зависимости от его возможности заплатить установленные налоги.

С распределением налогового бремени при косвенном налогообложении связано понятие «избыточное налоговое бремя». По мнению американских экономистов, избыточное бремя означает потерю эффективности для общества вследствие введения налога. Это потеря для общества чистой выручки, поскольку потребление и производство облагаемого налогом товара падают ниже прежнего равновесного уровня. К примеру, при цене без налога 4 у.е. за бутылку вина равновесное предложение составляло 15 млн. бутылок. С введением налога в размере 1 у.е. рыночная цена, повысившаяся до 4,5 у.е., уменьшает равновесное потребление вина до 12,5 млн. бутылок. Налоговые поступления также составят не 15 млн. у.е., а лишь 12,5 млн. у.е. В результате недопотребления и недопроизводства из-за введения налога общество теряет 2,5 млн. у.е. чистой выручки, хотя оно готово заплатить за недопотребленные 2,5 млн. бутылок вина, но по цене 4 у.е. за бутылку[7].

На самом деле негативное влияние избыточного налогового бремени на экономику более существенно. Совокупные потери для общества в целом в приведенном примере должны составить не 2,5 млн у.е., а 10 млн у.е., (2,5 млн бутылок по 4 у.е.). Если бы было произведено и потреблено 15 млн бутылок вина по цене 4 у.е., то предельная выручка общества составила бы 60 млн у.е., а при новой цене с налогом 4,5 у.е. и предложения вина в объеме 12,5 млн бутылок – только 56,25 млн у.е. В таком случае, потери потенциальной предельной выручки составят 3,75 млн у.е., в том числе, потери потенциальной чистой налоговой выручки – 2,5 млн у.е. Избыточное налоговое бремя обеими видами названных потерь. Избыточным это налоговое бремя является потому, что оно влечет за собой потери обществом потенциальной предельной и чистой выручки.

Чаще всего избыточное бремя исчисляется по потерям чистой выручки. В нашем примере потенциальное бремя введенного косвенного налога, которое несет общество (в нашем примере 15 млн у.е.), больше его фактических налоговых поступлений в бюджет (12,5 млн у.е.) на величину потерь чистой выручки в объеме 2,5 млн у.е.