– разграничивалась компетенция налоговых и правоохранительных органов. При этом последние должны были не подменять первых, а сосредоточиться на производстве дознания и предварительного следствия по делам о налоговых преступлениях, осуществлении оперативно-розыскной деятельности, обеспечении безопасности должностных лиц других налоговых органов и пресечении в них коррупции;

– понятие «налоговое обязательство» было заменено категорией «обязанность по уплате налога (сбора)». При этом исключались случаи перехода указанной обязанности к другим лицам, кроме реорганизации юридического лица и поручительства банка при изменении в установленном порядке срока ее исполнения;

– право бесспорного взыскания денежных средств со счета налогоплательщика ограничивалось только суммами недоимок по налогам (сборам) и соответствующих пеней. Все остальные меры имущественных взысканий предлагалось осуществлять исключительно на основании решения суда;

– применение принудительных мер к налогоплательщикам и другим лицам со стороны должностных лиц налоговых органов допускалось только в рамках производства по делу о налоговом правонарушении;

– разграничивались понятия «нарушение налогового законодательства» и «налоговое правонарушение»;

– был предусмотрен упрощенный порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц, предусмотрена возможность обращения с жалобой (иском) непосредственно в суд.

На заседании 16 апреля 1998 г., с мотивировкой «учитывая, что душа моего законопроекта уже присутствует в теле ряда других законопроектов и не желая осложнять сегодняшнее голосование», В.В. Похмелкин снимет свой проект с закрытого рейтингового голосования[52].

6. Проект налогового кодекса Российской Федерации, внесенный депутатами В.В. Жириновским и Ю.Н. Паршаковым (законопроект № 97091276-2), заметно отличался от других предложений. Он включал 1176 статей, общую и особенную часть налогового права. Причем отличия носили концептуальный, а не косметический характер. Суть предложений состояла в следующем: какой именно будет действовать кодекс – значения не имеет (ЛДПР, кстати, отталкивалась от правительственного варианта).

По мнению авторов, поскольку от ответственности за сбор налогов освобождены полностью главы районов, главы городов и главы субъектов Федерации, сбор налогов составлял всего 60–67 % в год.

Ответственность предлагалось возложить на губернаторов, а Федеральной налоговой службе спрашивать за исполнение налоговой дисциплины не с 2,5 млн предприятий и 100 млн физических лиц, а с 89 губернаторов. Поскольку, согласно Конституции Российской Федерации, все субъекты Федерации равны как по правам, так и по ответственности, по мнению авторов, сразу будет видно, какой субъект Федерации выполняет свои обязательства перед государством и кто конкретно ответственен.

Реализовывать эту ответственность предлагалось через введение двух «отчетных» налогов – территориального и подушного. На федеральном уровне устанавливались, строго говоря, всего две ставки: за 1 кв. км и за одного человека. Сумма соответствующих произведений и являлась той величиной налоговых сборов, которую регион должен был внести в федеральный бюджет. При этом будет ли введен в конкретном субъекте федерации налоговый кодекс, предложенный ассоциацией «Налоги России», правительственный вариант или какой-нибудь другой, принципиального значения, с точки зрения ЛДПР, не имело.

Вторая особенность этого кодекса заключалась в установлении федеральных налогов, имеющих жесткую, мало изменяемую в пространстве и во времени базу налогообложения. Предполагалось ввести территориальный и подушный налоги, зависящие от размера территории административно-территориальной единицы и численности зарегистрированного населения. От размера территории зависели обеспеченность материально-сырьевыми ресурсами, а от численности населения зависела обеспеченность интеллектуальными и трудовыми ресурсами. Уплата этих налогов в фиксированных величинах ставила в равное положение субъекты Федерации, возлагала равные обязанности по содержанию Федерации.