Следует учитывать, что незначительные неточности, допущенные налогоплательщиком при составлении декларации, а также непродолжительная задержка с ее подачей не могут рассматриваться в качестве признаков преступления.

При характеристике объективной стороны состава уклонения физического лица от уплаты налогов и (или) сборов необходимо правильно решить вопрос о моменте окончания этого преступления. От этого зависит наказуемость содеянного либо как оконченного преступления, либо как покушения на данное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ). В первую очередь необходимо уяснить, относится ли состав уклонения от уплаты налогов и (или) сборов физическими лицами к материальным или формальным составам.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 4 июня 1997 г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» указал, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов заключается в умышленном невыполнении конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ), что влечет непоступление денежных средств в бюджетную систему РФ.[80]

Данное указание Пленума дало некоторым ученым повод считать составы, предусмотренные ст. 198 и 199 УК РФ, материальными и в зависимости от этого определять момент окончания преступления.[81] Кроме того, «материальность» анализируемых составов преступлений, т. е. наличие в них признака, характеризующего небезразличное для квалификации последствие, прямо вытекает из указания Уголовного кодекса на их (последствия) исчисляемость. Прийти к подобному заключению можно, основываясь на содержащейся в законе количественной характеристике последствия: уклонение от уплаты налога признается преступным, если только оно совершается не менее чем в крупном размере, который определяется в УК РФ вполне конкретно.

П. Яни была высказана мысль, что налоговые преступления (так же как невозвращение средств в иностранной валюте и уклонение от уплаты таможенных платежей) – это длящиеся преступления с материальным составом, поскольку установленная неуголовным законодательством (в данном случае налоговым) обязанность уплатить налог вовсе не прекращается в момент наступления установленного для ее исполнения срока. Поэтому и после наступления указанного в законе последствия в виде неуплаты налога и (или) страхового взноса в крупном размере преступление продолжает совершаться (длиться до момента его фактического завершения в связи с прекращением преступной деятельности по воле лица или вопреки ей).[82]

Эти положения были подвергнуты обоснованной критике. В частности, И. Звечаровский по этому поводу пишет: «П. Яни прав в том, что содержание правовой обязанности по уплате не исчерпывается ее невыполнением в установленный законом (подчеркнем – не уголовным) срок. Однако он, думаю, не прав, заявляя, что к установленному сроку преступление не окончено в том смысле, что состав продолжает и далее выполняться. Состав преступления не выполняется, так как он уже окончен; сохраняется не уголовно-правовая обязанность уплатить обязательные платежи… Можно предположить, что автор, внедрив в категорию длящихся преступления с материальным составом, не может (или не хочет?) отойти от их традиционного определения. И делается это в целях сохранения возможности до момента “фактического” прекращения таких преступлений наращивать объем их последствий».[83]

По нашему мнению, для признания уклонения оконченным преступлением УК РФ не устанавливает в качестве обязательного признака состава наступление общественно опасных последствий в виде непоступления соответствующей суммы налога в бюджет. Таким образом, комментируемые составы сконструированы как формальные.