Рисунок 7. Распределения температур при подаче теплого воздуха в камеру
Рисунок 8. Система для определения распределения температур при подаче теплого воздуха в камеру
Вывод из результатов испытания таков: при использовании ленточных систем монтажа не реализуется дополнительная защита монтажного шва от проникновения наружного воздуха внутрь помещения, что может привести в случае ненаблюдаемых визуально нарушений в центральном слое к продуванию монтажного шва. Это ни в коем случае не означает какого-либо формального несоответствия шва с ленточным исполнением наружного слоя требованиям ГОСТ 30971, но по нашей концепции функциональности шва уменьшает его надежность в сравнении с исполнением наружного слоя соответствующим ГОСТ герметиком.
С другой стороны, формальное соответствие шва с лентами требованиям ГОСТ 30971 еще не определяет всю область формальных требований. Так, некоторые поставщики лент в своих стандартах используют аналогичную нашей концепцию функциональности слоев шва, что сразу меняет дело. В этом случае они должны обеспечить наличие у лент способности к ветрозащите на уровне требований к монтажному шву по ГОСТ 30971. Для проверки, есть ли у лент эта способность, в наших исследованиях была проведена проверка оргалита – материала, имеющего сравнимую с требованием ГОСТ 30971 для шва величину воздухопроницаемости. Таким образом мы ввели в наши качественные исследования количественную определенность, задав точку на оси величин технического показателя. Как видно из результатов эксперимента, этот показатель для проверенных нами лент на порядки хуже, чем у оргалита и, следовательно, чем требуется по ГОСТ 30971. Таким образом, при признании поставщиком ленты нашей концепции шва ему следует привести этот показатель своих лент в соответствие, иначе он вводит потребителя в заблуждение.
Глава 4. Сравнение монтажных материалов
В предыдущей главе мы слегка затронули тему сравнения материалов для монтажа. Теперь поговорим об этом подробнее.
На данный момент есть четыре варианта материалов для выполнения наружного и внутреннего слоев монтажного шва: это герметики, ленты, штукатурки и нащельники. Последние два варианта однозначно менее распространены, чем ленты и герметики, и вот почему.
Нащельники представляют собой пластиковые изделия, которые закрывают монтажную пену снаружи от воздействия УФ-излучения и дождевой влаги (рис. 9).
Рисунок 9. Фотография монтажного шва, в котором наружный слой выполнен из нащельника
Недостаток таких материалов – низкая гидроизоляция: дождь может «попасть» в стык между нащельником и стеной. Прочие их недостатки по большей части совпадают с недостатками лент, которые будут рассмотрены далее. При этом их монтаж более трудоемок, а цена обычно дороже, чем у ленточных материалов. Поэтому логичнее вместо них использовать ленты.
Штукатурки в свою очередь очень похожи на акриловые герметики, особенно в вопросе их применения (то есть имеют те же недостатки в применении, что и герметики). Отличаются они более низкой ценой, обычно – достаточно хорошей паропроницаемостью наружного слоя, и при этом низкой долговечностью: редко, когда они могут прослужить хотя бы один сезон.
Поэтому далее сосредоточимся только на сравнении лент и герметиков. Вкратце недостатки и преимущества ленточных и, как их порой неправильно называют, мастичных3 систем монтажа сведены в табл. 1.
Таблица 1. Сравнение лент и герметиков
Преимущества лент
Главное преимущество лент – это наблюдаемая в практике применения высокая скорость работы с ними. Дело в том, что герметик нельзя нанести на незастывшую пену. В то же время для работы с лентами нет необходимости дожидаться полимеризации пены, так как ленты наклеивают не на саму пену, а на окно и/или стену. Особенно это важно зимой: чем ниже температура воздуха, тем медленнее «встает» пена. Поэтому зимой монтаж окна с применением герметиков требует двух дней работы, а с использованием лент – одного дня. Но здесь стоит уточнить несколько важных моментов.