Как человеку, стремящемуся понять, что ждёт нас в будущем, мне более близки взгляды таких выдающихся историков современности как Ю. Жуков, Е. Спицын, Г. Артамонов, Н. Сапелкин, и А. Синелобов.

Для меня как не профессионала историка, исследования и размышления Н. Сапелкина представляют особый интерес, так как есть два вопроса, которые поднимает Н. Сапелкин, о которых избегают говорить, или делают вид, что не в теме, все остальные:

– 1. Это поиски английского шпиона в самых верхних эшелонах власти в СССР после войны;

– 2. Это внесение в список заговорщиков А. Микояна.

Мы, простые люди, можем противопоставить этой машине агрессивного либерализма, умной и изворотливой, коварной и беспощадной, только свои знания, свои убеждения и свою гражданскую позицию.

Смерть Сталина исследована как Российскими, так и иностранными историками, журналистами и писателями всех мастей и оттенков.

Наиболее последовательными объективными и правдивыми с моей точки зрения можно назвать серию исторических хроник и воспоминаний «Рядом со Сталиным» Ф. Чуева.

Интересны и другие исследования историка Р. Медведева, бизнесмена Ю. Мухина, журналиста В. Логинова, писателя В. Жухрая. Но у последних всё-таки есть в их исследованиях какая-то предубеждённость, какая-то запрограммированность на результат.

Давайте попробуем через известный фактологический материал в максимально сжатой форме на основе анализа противоречий и их разрешения, как учил Ленин подойти к синтезу.

Понять, что произошло 5 марта 1953 года с СССР, с Советским Народом, с нашим будущим!

Главное найти причины объективного характера, приведшие к гибели первый мировой проект построения нового общества гуманизма и всеобщей гармонии – коммунизма.

2.Международное положение, складывающееся к 5 марта 1953года по некоторым рассекреченным документам того времени.

Задачи и программы национальной безопасности США. NSC 68, 14 апреля 1950 г.

выдержки:

«Помимо утверждения наших ценностей, наша политика и действия должны быть направлены на то, чтобы вызвать коренные изменения в характере советской системы, срыв планов Кремля – это первый и важнейший шаг к этим изменениям. Совершенно очевидно, что это обойдется дешевле и будет более эффективно, если изменения явятся результатом действия внутренних сил советского общества.

Эти цели сформулированы в документе NSC 20/4 (от 23 ноября 1948 г.) и приведены в главе Х. Они полностью соответствуют целям, обозначенным в данном документе, и сохраняют свою актуальность.» (Очень интересный документ рекомендую, кто его не читал п.а.)

«Целостность нашей системы не будет подвержена опасности из-за тайных или явных, насильственных или ненасильственных действий, нацеленных на ликвидацию плана Кремля. Кроме того, нет необходимости доказывать правильность наших действий при условии, что подобные действия просчитаны, имеют лишь адресную направленность и не чрезмерны, в противном случае мы можем превратиться во врагов народа, а не зла, которое его поработило.»

«Однако нам не удалось должным образом реализовать вышеуказанные принципы политики сдерживания. Наша военная мощь уменьшалась пропорционально росту советской. Частично из-за этого, частично ввиду других причин наши дипломатические отношения с СССР зашли в тупик; поведение Кремля становится более дерзким, а настроения в руководстве обеих стран – более мрачными. Все это заставляет нас делать сложный выбор».

«В целом нет смысла надеяться на обсуждение эффективного плана международного контроля, пока Кремль стремится к осуществлению своего плана и пока не начнется процесс подлинных перемен в советской политике».