Основная гносеологическая схема анализа познания включает субъекта, наделенного сознанием и волей, и противостоящий ему объект природы, независимый от сознания и воли субъекта и связанный с ним только познавательным отношением. Основной круг гносеологической проблематики очерчивается посредством таких проблем как интерпретация субъекта и объекта познания, структура познавательного процесса, проблема истины и ее критерия, проблема форм и методов познания и др.

Сущность образования также можно рассматривать с двух взаимно связанных позиций: социальной и индивидуально-личностной. Получая образование как социальное существо, человек преобразовывает и развивает сам себя, но одновременно с этим, он преобразовывает и развивает общество. Таким образом, образование органически отвечает интересам первого и второго в равной степени. Исходя из такого понимания, очевидно, что общество органически заинтересовано в том, чтобы уровень образования каждого из его членов был максимально приближен к идеалу. Соответственно, с точки зрения индивидуума, также разумно стремиться к тому же.

Образование как общественный институт, трансформирует человека и общество. С развитием каждой личности, развивается и общество, достигается новое качество жизни. Одновременно с этим, в зависимости от уровня культуры общества, сформированного именно образованием, меняется не только социальная реальность, но и объективная реальность как таковая, меняется внешний по отношению к человеку мир. Меняется бытие. Образование формирует систему ценностей каждого человека, а из этого складывается доминирующая ценностная ориентация общества как сумма или суперпозиция социально-культурных ориентиров людей.

Здесь можно уже говорить о социальном конструировании реальности, о чем писали Бергер и Лукман42 и к чему образование имеет самое непосредственное отношение.

Идеальное общество, гармоничное природе и человеку, возможно только на основе идеальной общности людей, а это возможно лишь тогда, когда и образование станет идеальным.

Не вполне ясным остается вопрос о том, что понимать под идеалом образования. Необходим социально-философский анализ этой проблемы. Он нужен для того, чтобы правильно выстроить целеполагание образовательного процесса на социальном, индивидуально-личностном и социально-управленческом уровнях. Это не простая задача.

Используя метод семантического анализа, разработанный философом Павлом Флоренским, нетрудно обнаружить, что в основе термина «Образования» лежит понятие «образ». Смысл образования состоит в создании образа как результата преобразования объекта в сознании человека, способа осмысления действительности.

Здесь объектом является бытие как объективная реальность, субъектом – человек, носителем образа в человеке – сознание. Иными словами, в сознании человека образованием формируется картина объективной реальности мира. Степень достоверности этой картины (образа) может быть разной. Очевидно, что образование должно стремиться к созданию максимально высокой степени такой достоверности – идеалу. А это уже – содержание понятия «Истина». Ведь абсолютно точное отображение объективной реальности в сознании человека (по Аристотелю) есть истина.

Истина – это одно из базовых понятий философии, универсалия субъект-объектного ряда, содержанием которой является оценочная характеристика знания в контексте его соотношения с предметной сферой, с одной стороны, и со сферой процессуального мышления – с другой. В классической философии оформляется две принципиально альтернативные парадигмы трактовки истины – одна из них основывается на принципе корреспонденции как соответствия знания объективному положению дел предметного мира (Аристотель, Ф. Бэкон, Спиноза, Дидро, Гельвеции, Гольбах, Фейербах и др.), другая – на принципе когеренции как соответствия знания имманентным характеристикам идеальной сферы: содержанию Абсолюта (Платон, Гегель и др.), врожденным когнитивным структурам (Августин, Декарт, кембриджские платоники), самоочевидности рационалистической интуиции (Теофраст), чувственным ощущениям субъекта (Юм), априорным формам мышления (Кант), целевым установкам личности (прагматизм), интерсубъективным конвенциям (Пуанкаре) и др.