И вот снова сентябрь месяц. Начало нового учебного года. Все студенты собрались в аудитории. Раздался звонок на урок. В аудиторию входят вместе Краснова и декан факультета. В них чувствуется взволнованность, они явно хотят объявить что-то важное. И декан объявляет, что… руководство института решило направление «Философия» закрыть… Всем нам предлагалось перейти на направление «Психология» того же факультета и учиться по специально разработанной сокращённой программе. Не все на это согласились. Было много споров… Кто-то говорил, что есть договор, по которому институт обязался провести полное обучение именно по философии… Я в этих спорах не участвовал. Психология, так психология. Тем более что это был один из трёх вариантов получения высшего образования, которые мной ранее рассматривались. Два варианта отпали, остаётся третий…
4. «Научная» психология
Если когда-то ранее я с нетерпением ждал лекций по философии, то теперь, начав учиться по психологии, с таким же нетерпением ждал лекций уже по психоанализу. Хоть учебной программой и предусматривалось изучение «ненаучных» отраслей психологии, среди которых был и психоанализ, однако это было не более чем ознакомительное погружение – основой обучения, как я и предполагал, была «научная» психология.
И вот наконец-то эти долгожданные лекции наступили. Однако никаких эмоций – ни положительных, ни отрицательных – они у меня не вызвали: ничего нового из них я не узнал. На лекциях разговор шёл в основном о Фрейде, совсем чуть-чуть коснулись Юнга, а вот об Адлере не говорилось ни слова, как будто его вообще в психоанализе не было. На экзамене же мне выпал билет с теорией психологических типов Юнга – как раз то, чем я занимался много лет и знал просто превосходно. Отчеканив вкратце обзор юнговских типов, я ждал от преподавателя несомненное восхищение и вопрос вроде «Вы, наверное, давно типологию Юнга изучаете?» Однако вместо этого я вдруг услышал: «Ну, а самое главное?..» Причём это было произнесено так, будто я в ответе лишь всё время ходил вокруг да около, но на вопрос так и не ответил. Я перебирал в голове, что можно ещё сказать, но не находил. В конце концов, мне пришлось констатировать:
– Я всё рассказал.
– Нет! Вы не сказали главного!
– Что именно? – Я продолжал недоумевать.
– Вы не сказали, что Юнг был шарлатан, и что никаких психологических типов не существует.
– Как же не существует, когда я их вижу?!
– А я не вижу никаких психологических типов!!!
– Ну, вот Вас, например, взять. Ваш психологический тип я сразу определил. Если говорить в терминах соционики, то это «сенсорно-логический интроверт».
– Так Вы и соционикой занимаетесь?! – голос преподавателя был пронизан явным недовольством и даже презрением.
– Занимался раньше, но потом отошёл от неё. Там несколько неправильно, по сравнению с типологией Юнга, указаны типы, да и у Юнга есть ошибки…
Я ощутил на себе весьма недоумённый и одновременно презрительный взгляд, после чего услышал:
– За такие «знания» я не могу поставить больше четвёрки…
Внешне я не подал вида, но в душе усмехнулся: на прохождение курса «Введение в психоанализ» учебным планом отводилось лишь сто часов, на деле же – в несколько раз меньше, я же этому посвятил несколько лет, читая большей частью именно Юнга, и мне за знание его теории ставят четвёрку…