– Едва ли. Стратегической воли навалом, а вот с пониманием напряженка. Оглашение Обамой курса на перезагрузку отношений с Россией оказалось отвлекающей риторикой, чтобы усыпить бдительность Раши. И Нобелевский комитет!? Высоко оценив благие намерения Обамы, тут же мечет бисер, угодливо подыгривая Штатам. А причина упадка США известна – в идеологической несостоятельности доктрины американизма. Это – по поводу правильности направления. Но что бы ни случилось, люди всегда ищут простые и удобные объяснения. Да и стратегам, как видно, ничто человеческое не чуждо.

«Что касается Европы, мы увидели в результате того, что произошло в Украине, что мы не можем ожидать от Европы уверенной игры на международном уровне (или даже присоединения к нашим усилиям), когда впервые с 1939 года ей бросило вызов государство [имеет в виду Россию], желающее осуществить территориальную экспансию. Азия немеет от перспектив восходящего Китая, но и за счет увеличения националистических конфликтов между странами-соседями».

– Как ни присоединялось ЕС к усилиям своего атлантического босса, он остался недоволен. Мол, эти шалопаи не только погрязли в своих союзнических проблемах, да еще и проморгали почти наш Крым. За такое журить мало. Санкциями их наказать! Чтоб не повадно было!

Бжезинский лукавит, нарочито искажая порядок вещей и называя играми то, что на самом деле следует назвать грязной экспансией ЕС на восток с целью освоения плацдарма для НАТО, по тайному американскому плану удушения России. Это очевидно и коню.

С отрезвлением и огорчением он признал, что Штаты недооценили стабилизирующий фактор режимов Хусейна, Каддафи и Асада для всего региона. Таки да. Там, где Штаты и их союзники сеяли «демократию» при помощи бомбежек, теперь прогрессирует ислам, порождая волну экспансии и даже (!) эпоху исламизации Азии, Африки и Европы.

«Так что теперь… мы начинаем пожинать бурю, связанную с вторжением в Ирак».

– Ха! Сеяли американскую доктрину, а пожинают исламский фундаментализм. Значит, исламская доктрина обладает большим потенциалом, чем американская. Уж и Европа наполовину мусульманская. Спрашивается – а кто был стратегом у дедушки Сэма? Не Бжезинский ли?

Вот кому надо каяться, уж на том свете!

«То есть мы вступаем в эпоху, когда мы отдаём безусловный приоритет поддержке стабильности, даже если это не является оптимальным с политической точки зрения или точки зрения развития демократии [по понятиям Штатов]. Подход, которому есть много прецедентов в американской внешней политике».

– Значит ли это, что Америка готова к критическому переосмыслению основ своей политики? Поживем – увидим.

«В общем, хотите вы того или нет, мы движемся в мир G-2 плюс» (Большая двойка и другие страны – прим. переводчика).

– То есть, вместо одного царя зверей будет два. А не погрызутся ли? Сто пудов. Ибо закон диалектики развития без третьего высшего действует как закон естественного отбора, по праву сильного. Вот почему ввиду неизбежного конфликта политических структур они не смогут мирно сосуществовать без регулятора. Типа «золотника».

«После второй иракской войны, мы [США] перестали быть прожектором и защитником конструктивного результата. Поэтому, на мой взгляд, было бы лучше договориться с китайцами и русскими относительно того, что в регионе [и в мире] для нас неприемлемая угроза, а что допустимая ситуация».

– Однако, в Капитолии и Белом доме так не думают, если готовятся к силовому противодействию России и Китаю.

То есть, Бжезинский предлагает разработку механизма сотрудничества основных глобальных игроков. Весьма и весьма резонно. Вопрос лишь в том, на какой основе. Их может быть две. Если на основе диалектического подхода (вместо позитивистского) и одноименного мировоззрения, то приветствуем. Иль на прежней основе позитивистского подхода и права сильного в хаосе, когда общественные институты выполняют лишь символическую функцию, начиная от внутренних и кончая ООН. Так на какой?